MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7015214333

Shifting accountabilities: Patient-citizen voices and contested governance in public-private hybrid healthcare

2019· dissertation· en· W7015214333 sur OpenAlexafffundabout

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésAccountabilityHealth careForegroundingCorporate governanceGovernment (linguistics)Private sectorPublic sectorStakeholder
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ContextPublic-Private Partnerships (PPPs) are increasingly ubiquitous in Canadian healthcare and across the world.They have seen poor consequences for patient care and failures in democratic accountability.Literature has highlighted fundamental differences in the logics that govern accountability between private and public organizations.Whilst the espoused role of the state in a public system is to advance the welfare of its citizens, private companies are ultimately concerned to increase the wealth of their shareholders.Despite this recognition, little is known about how these apparently contradictory patterns of accountability function at the micro-level of healthcare governance.The experiences of patients and citizens are notably absent from the literature. ObjectivesWithout better understanding the interplay of these apparently contradictory accountability logics, we lack guidance for how to protect democratically-governed, publicly-accessible healthcare.This thesis aims to identify the consequences for accountability in public-private hybrid healthcare, exploring how accountability is enacted on the front lines of healthcare governance.Specifically, it examines the positioning of patient-citizens, seeking to understand how they enact their interests in this context. MethodsThis thesis adopted a critical ethnographic research design to explore enactments of accountability at a Canadian PPP hospital, using a combination of observational activity and interviews.An ethnographic approach involved direct observation of how PPP policy was translated at a micro-level of healthcare governance and, in line with the aims of this thesis, enabled foregrounding the voices and experiences of patient-citizens. ResultsParticular accountability positions and cultures were reflected in the perspectives, agendas and strategies of three central stakeholder groups in the PPP arrangement: private sector representatives, healthcare managers and patient-citizens.The formal PPP contract had a central role in shaping how private sector representatives and healthcare managers enacted governance and accountability.In contrast to the transactional accountability that was inscribed in the technologies of the formal contract, patient-citizens sought to enforce a socially-based accountability that reflected interdependence between individuals and their overarching systems of influence (culture), and their "real-life" embodied contexts. Public-PrivateFormal collaboration between public agencies and private enterprises Partnership in providing a public asset or service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0300,066
Communication savante0,0220,013
Science ouverte0,0030,021
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207