The true transsexual and transnormativity: a critical discourse analysis of the wrong-body discourse
Notice bibliographique
Résumé
How did the wrong-body discourse (WBD) become the dominant medicalised discourse in Canada and the United States? What ideological effects did this dominance have? To address these questions, I conducted a critical discourse analysis informed by Foucauldian genealogy. I analysed texts written in, or translated into, English for a medical-expert audience from the earliest mentions of wrong bodies in 1864 to the institutionalisation of the WBD in the DSM-III diagnosis of transsexualism in 1980. I argue that through the medicalisation of gender variance, the three tenets of the WBD—wrongness of the body; disjuncture between sex and gender; surgical and hormonal solution—developed individually and were brought together by medical experts into a coherent discourse in the mid-1960s. Two main factors likely contributed to the dominance of the WBD: the lack of dependence on any particular etiology that made the WBD compatible with a wide variety of explanations, and the very small number of medical experts responsible for the majority of publications on gender variance all using the WBD. I further argue that medical experts, faced with challenges to their treatment of gender-variant people, turned to the idea of true transsexualism to stabilise the newly-formed WBD and legitimate their treatment of gender variance. In addition to the three tenets of the WBD, true transsexualism also included characteristics and assumptions that medical experts expected gender-variant people to embody if they wanted access to treatment. Through these expectations, medical experts produced a set of norms against which all gender-variant people were judged as legitimate or not, namely, one of the first iterations of transnormativity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».