MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7016004603

Validation du score d’Ottawa dans une cohorte de patients suisses

2017· dissertation· fr· W7016004603 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIRIS · 2017
Typedissertation
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk factorMedical screeningPredictive valueVenous thromboembolism
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le traitement des patients présentant une maladie thromboembolique veineuse (MTEV) associée à un cancer reste un enjeu majeur. Le score d’Ottawa modifié est un score qui permet d’évaluer le risque de récidive de MTEV dans les 6 premiers mois d’anticoagulation thérapeutique chez les patients atteints d’une MTEV associée à un cancer. Les résultats des précédentes études de validation se révélaient contradictoires et nous avons supposé que cela était dû au faible pouvoir discriminant du score. Pour cette raison, nous avons effectué une autre évaluation du score d'Ottawa dans une cohorte de patients suisses issus du registre de la MTEV du service d’angiologie du CHUV. Un total de 230 patients a pu être inclu dans l’analyse. En accord avec le score d’Ottawa, 39 (17%) patients ont montré un risque de récidive faible, 83 (36%) patients un risque intermédiaire et 108 (47%) patients un risque élevé. Au total, 27 épisodes (11.7%) de récidive de MTEV ont été enregistrés durant les 6 premiers mois d’anticoagulation avec une incidence de 0%, 3,6% et 22,2% pour le risque faible, intermédiaire et élevé, respectivement. La précision et le pouvoir discriminant du score modifié d'Ottawa pour la récidive de MTEV se sont révélés modestes, avec une sensibilité, une spécificité et une valeur prédictive positive faibles, et une C statistique de 0,59. Dans notre analyse, le score modifié d'Ottawa n’a pas permis de prédire avec précision la récidive de MTEV chez les patients atteints de thrombose associée au cancer, ce qui entraverait son utilisation dans la pratique clinique. Ces résultats sont en accord avec une large étude récemment publiée. Il sera donc nécessaire de procéder à la création d’un nouveau score incluant d'autres prédicteurs cliniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIRISMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207