Yüksek öğretim kurumlarında stratejik planlama ve balanced scorecard uygulamaları: Türkiye için bir model önerisi
Notice bibliographique
Résumé
YÜKSEK ÖĞRETİM KURUMLARINDA STRATEJİK PLÂNLAMA VE BALANCED SCORECARD UYGULAMALARI: TÜRKİYE İÇİN BİR MODEL ÖNERİSİ\n1990’ların başında yüksek öğretimde stratejik plânlama ve sayılabilirlik dikkat çeken ve sorgulanan önemli bir sorun haline gelmiştir. Bunun en büyük sebebi de uygulanmakta olan geleneksel plânlama yöntemlerinin yetersiz kalmasıdır. Böylelikle yükseköğretim kurumları geleneksel kaynakların ve geleneksel plânlama yöntemlerinin yerine stratejik plânlamayı kurumlarında uygulamaya başlamışlardır. Üniversitelerin idari birimleri bu sorunları ortadan kaldırabilmek amacıyla, stratejik plânlama ve balanced scorecard’ı kendilerine yardım sağlaması ve rakipleriyle daha etkin rekabet edebilmek amacıyla kurumlarına uyarlayarak geliştirmişlerdir. 1992’de Robert S. Kaplan ve David P. Norton balanced scorecardı geçmiş performansın malî ölçümlerini elde tutarken gelecekteki malî performansı yönlendirecek olan etkenleri de ortaya koyan bir sistem olarak tanımlamıştır. Balanced Scorecard bir kurumun misyonunu ve stratejisini gelecekteki performanslarını sağlayacak etkenlere dönüşmesini sağlar. Balanced Scorecard (BSC), geleneksel finansal ölçümleri aynen korur. Ancak finansal ölçüler sadece geçmişte gerçekleşen olaylarla ilgili bilgileri bize vermektedir. BSC ile hedef ve ölçüler kurumun performansı dört farklı açıdan değerlendirilir. \nKaplan ve Norton (1999), kurumlar açısından BSC’ı dört ayrı perspektiften incelemiştir. \n•\tFinansal: Hissedarlarımıza nasıl bakmalıyız?\n•\tİç işleyiş: Neden üstün olmalıyız?\n•\tÖğrenme ve gelişme: Değerlerimizi geliştirmeye devam edebilir miyiz ve yeni değerler yaratabilir miyiz?\n•\tMüşteri: Müşterilerimiz bizi nasıl görüyor?\nBu çalışmada, İngiltere, Avustralya, Kanada, Amerika ve Türkiye’deki yüksek öğretim kurumlarındaki stratejik plânlama örneklerine ve Balanced Scorecard uygulamalarına yer verilecek, stratejik plân yapan ve BSC uygulayan bu yüksek öğretim kurumları incelenerek Türk yükseköğretim sisteminde nasıl bir stretejik plân yapılması gerektiği ve Balanced Scorecard uygulamasının nasıl olacağına dair bir model geliştirilecektir. \nAnahtar Sözcükler: Stratejik Plânlama, Yükseköğretim, Balanced Scorecard, Üniversite\nABSTRACT\nSTRATEGIC PLANNING AND BALANCED SCORECARD APPLICATIONS IN HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS: A MODEL SUGGESTION FOR TURKEY\nAt the beginning of the 1990s, strategic planning and accountability in higher education became a challenging issue for higher education. They are increasingly turning to strategic planning to help them make this realignment, because they are finding that traditional resources and traditional planning methods are no longer effective. There is considerable interest in the role of strategic planning and balanced scorecard in assisting university management to develop competitive strategies. In 1992, Robert S. Kaplan and David P. Norton introduced the balanced scorecard, a set of measures that allow for integrated view of business performance. The balanced scorecard translates an organization’s mission and strategy into a set of performance measures that provides a framework for a strategic measurement system. The scorecard was originally created to supplement “traditional financial measures with criteria that measured performance from three additional perspectives - those of customers, international business processes and learning and growth” (Kaplan and Norton 1999) The Kaplan and Norton balanced scorecard examines an institution from four perspectives:\n•\tInnovation, learning and growth: Can we continue to improve and create value?\n•\tCustomer: How do customers see us?\n•\tFinancial: How do we look to shareholders? \n•\tInternal business processes: What must be excelling at?\nThe purpose of this study is to enable you to design a performance measurement system in higher education institutes by using balanced scorecard. In this research we examined Edinburgh University (England), Ontario University (Canada) Melbourne University (Australia), and Middle East Technical University (Turkey) strategic plans between 2000 and 2006. Then, we adapted their strategic plans to scorecards and tried to examine them from balanced scorecard’s four perspectives. \nKey Words: Strategic Planning, Higher Education, Balanced Scorecard, University
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».