MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7016268245

Yüksek öğretim kurumlarında stratejik planlama ve balanced scorecard uygulamaları: Türkiye için bir model önerisi

2009· other· tr· W7016268245 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMarmara University Open Access System · 2009
Typeother
Languetr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardStrategy mapStrategic managementBusiness management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

YÜKSEK ÖĞRETİM KURUMLARINDA STRATEJİK PLÂNLAMA VE BALANCED SCORECARD UYGULAMALARI: TÜRKİYE İÇİN BİR MODEL ÖNERİSİ\n1990’ların başında yüksek öğretimde stratejik plânlama ve sayılabilirlik dikkat çeken ve sorgulanan önemli bir sorun haline gelmiştir. Bunun en büyük sebebi de uygulanmakta olan geleneksel plânlama yöntemlerinin yetersiz kalmasıdır. Böylelikle yükseköğretim kurumları geleneksel kaynakların ve geleneksel plânlama yöntemlerinin yerine stratejik plânlamayı kurumlarında uygulamaya başlamışlardır. Üniversitelerin idari birimleri bu sorunları ortadan kaldırabilmek amacıyla, stratejik plânlama ve balanced scorecard’ı kendilerine yardım sağlaması ve rakipleriyle daha etkin rekabet edebilmek amacıyla kurumlarına uyarlayarak geliştirmişlerdir. 1992’de Robert S. Kaplan ve David P. Norton balanced scorecardı geçmiş performansın malî ölçümlerini elde tutarken gelecekteki malî performansı yönlendirecek olan etkenleri de ortaya koyan bir sistem olarak tanımlamıştır. Balanced Scorecard bir kurumun misyonunu ve stratejisini gelecekteki performanslarını sağlayacak etkenlere dönüşmesini sağlar. Balanced Scorecard (BSC), geleneksel finansal ölçümleri aynen korur. Ancak finansal ölçüler sadece geçmişte gerçekleşen olaylarla ilgili bilgileri bize vermektedir. BSC ile hedef ve ölçüler kurumun performansı dört farklı açıdan değerlendirilir. \nKaplan ve Norton (1999), kurumlar açısından BSC’ı dört ayrı perspektiften incelemiştir. \n•\tFinansal: Hissedarlarımıza nasıl bakmalıyız?\n•\tİç işleyiş: Neden üstün olmalıyız?\n•\tÖğrenme ve gelişme: Değerlerimizi geliştirmeye devam edebilir miyiz ve yeni değerler yaratabilir miyiz?\n•\tMüşteri: Müşterilerimiz bizi nasıl görüyor?\nBu çalışmada, İngiltere, Avustralya, Kanada, Amerika ve Türkiye’deki yüksek öğretim kurumlarındaki stratejik plânlama örneklerine ve Balanced Scorecard uygulamalarına yer verilecek, stratejik plân yapan ve BSC uygulayan bu yüksek öğretim kurumları incelenerek Türk yükseköğretim sisteminde nasıl bir stretejik plân yapılması gerektiği ve Balanced Scorecard uygulamasının nasıl olacağına dair bir model geliştirilecektir. \nAnahtar Sözcükler: Stratejik Plânlama, Yükseköğretim, Balanced Scorecard, Üniversite\nABSTRACT\nSTRATEGIC PLANNING AND BALANCED SCORECARD APPLICATIONS IN HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS: A MODEL SUGGESTION FOR TURKEY\nAt the beginning of the 1990s, strategic planning and accountability in higher education became a challenging issue for higher education. They are increasingly turning to strategic planning to help them make this realignment, because they are finding that traditional resources and traditional planning methods are no longer effective. There is considerable interest in the role of strategic planning and balanced scorecard in assisting university management to develop competitive strategies. In 1992, Robert S. Kaplan and David P. Norton introduced the balanced scorecard, a set of measures that allow for integrated view of business performance. The balanced scorecard translates an organization’s mission and strategy into a set of performance measures that provides a framework for a strategic measurement system. The scorecard was originally created to supplement “traditional financial measures with criteria that measured performance from three additional perspectives - those of customers, international business processes and learning and growth” (Kaplan and Norton 1999) The Kaplan and Norton balanced scorecard examines an institution from four perspectives:\n•\tInnovation, learning and growth: Can we continue to improve and create value?\n•\tCustomer: How do customers see us?\n•\tFinancial: How do we look to shareholders? \n•\tInternal business processes: What must be excelling at?\nThe purpose of this study is to enable you to design a performance measurement system in higher education institutes by using balanced scorecard. In this research we examined Edinburgh University (England), Ontario University (Canada) Melbourne University (Australia), and Middle East Technical University (Turkey) strategic plans between 2000 and 2006. Then, we adapted their strategic plans to scorecards and tried to examine them from balanced scorecard’s four perspectives. \nKey Words: Strategic Planning, Higher Education, Balanced Scorecard, University

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0100,008
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle