Accompagner le développement professionnel et la transformation de l’agir enseignant par des récits projectifs dialogués : Projection et imagination
Notice bibliographique
Résumé
Notre contribution se fonde sur un dispositif de formation nommé “Dossier de développement professionnel” destiné à des personnes en formation à l’enseignement secondaire visant à soutenir leur développement professionnel. Dans ce dossier, les étudiant·es de différentes disciplines produisent deux types de textes : un récit projectif dialogué à travers lequel ils·elles imaginent une séquence d’enseignement qu’ils·elles doivent effectuer dans le cadre de leurs stages et un récit rétrospectif dans lequel ils·elles racontent leur expérience. Le récit projectif conduit la personne en formation non seulement à planifier une séance mais également à s’y projeter en intégrant des éléments de la situation anticipée, à imaginer les possibles réactions des élèves et les dialogues avec ces derniers. L’écriture du récit encourage par ailleurs l’étudiant ou l’étudiante à expliciter ses intentions. Le récit rétrospectif amène le sujet scripteur à comparer le prévu, l’anticipé avec le déroulement effectif. Dans ces récits, les auteurs mentionnent leurs surprises, évoquent des éventuelles improvisations, interprètent les éventuels décalages entre l’'activité prévue et imaginée et l’activité telle qu’elle s'est passée. Par le biais d’un outil d’écriture collaborative, un espace d’échanges est proposé dans lequel les étudiant·es dialoguent avec leurs pairs et le formateur autour des deux récits. Les pairs posent des questions, commentent, offrent des conseils, interprètent ces écrits. Le dialogue y est conçu à la fois comme un moyen de confronter des points de vue sur un même objet et, d’autre part, de réfléchir collectivement à des situations d’enseignement fictives mais plausibles, puisqu’elles sont projetées. Dans ce dispositif, le dialogue avec autrui devient le moteur du changement, car les négociations de sens qui ont lieu dans l’interaction écrite amènent les étudiants à modifier leur situation d’enseignement imaginée. Dans cette contribution, nous visons d’abord à décrire les choix pédagogiques inhérents à ce dispositif et puis les processus en lien avec la transformation de l’agir enseignant par la projection de l’activité et son déroulement effectif. Nous chercherons plus spécifiquement à cerner la part de l’activité imaginée et en quoi elle se pose en continuité ou en rupture avec des pratiques passées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,020 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».