Applying criteria and indicators to assess ecological integrity of a boreal national park and adjoining forest management units / by Andrew James Promaine.
Notice bibliographique
Résumé
Assessing and evaluating ecological integrity is a complex and often subjective task. However, recent legislative changes have forced ecosystem managers to develop more \nquantitative techniques to measure ecological integrity, particularly in Canada's national parks. \nUsing a combination of measures for forest sustainability (Canadian Council of Forest Ministers \nCriteria and Indicators, 1995) and existing regional data sets, a suite of indicators have been \nstructured into a hierarchical framework for monitoring \nbroad-scale, ecological forces (referred to as "drivers of change 11 as well as ecosystem, habitat and species dynamics for the Pukaskwa National Park ecosystem. The project's focus is on \ngaining a measurable understanding of the spatial and temporal aspects of the ecological integrity \nof the park and its broader ecosystem. \nThe indicators reveal that: (1) Pukaskwa National Park may be more unique than representative of \nthe central boreal uplands, and (2) increasing human demand for natural resources, particularly \ntimber, is playing a significant role in the ability of park management to maintain the park's \necological integrity. Road construction in the greater park ecosystem may play a significant role. \nThese are important results that shape the park's management approach and priorities. \nContinued use of this structural framework for ecological integrity will allow Pukaskwa National \nPark to be used as a benchmark for environmental change and \ncontribute to the understanding required for mitigating such changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».