Áætlun um meðferðarmarkmið hjá sjúklingum með lífsógnandi sjúkdóma: Kerfisbundin fræðileg samantekt af eigindlegum rannsóknum með áherslu á þætti tengdt vinnuumhverfinu, hjúkrunarfræðingnum og viðkomandi stofnun.
Notice bibliographique
Résumé
Bakgrunnur: Áætlun um meðferðarmarkmið (e. Advance care planning, ACP) er hægt að nota á hnitmiðaðan hátt til að gefa veikum einstaklingi tækifæri til að tjá óskir sínar varðandi áform um meðferð. Hjúkrunarfræðingar eru í lykilstöðu til að ræða óskir í tengslum við meðferð og stuðla að einstaklingsmiðaðri hjúkrun þar sem unnið var í því markvisst í samráði við hinn veika og fjölskyldu hans. \nMarkmið: (i) Greina einkenni eigindlegra rannsókna sem hafa verið framkvæmdar til að skoða ACP. (ii) Samþætta þekkingu um ACP frá eigindlegum rannsóknum og reynslu hjúkrunarfræðinga að vinna að slíkri áætlun. Aðferð: Kerfisbundin fræðileg samantekt af eigindlegum rannsóknum. Notast var við ráðleggingar Joanna Briggs stofnunar við framkvæmd samantektarinnar. PRISMA (e. Preferred Reporfing Items for Systematic reviews and Meta-Analysis) yfirlýsing var notuð til að tryggja gegnsæja framsetningu. Leitað var í þremur gagnagrunnum Pubmed, CINAHL og Scopus, að greinum birtum frá 2010-2023. Greinar sem uppfylltu inntökuskilyrði voru teknar með í yfirlitinu. Einkenni og niðurstöður hverrar greinar fyrir sig voru settar í töflu og greindar með láréttri greiningu. Stuðst var við hugmyndalíkan RNAO (e. Regisered Nurses´Association of Ontario) við samþættingu niðurstaðna. Í samræmi við það voru niðurstöður flokkaðar samkvæmt a) skipulagi og uppbyggingu þjónustu (meso-level) b), hjúkrunarfræðingnum sjálfum (micro-level) c) stefnu stofnunar, reglugerðum og siðfræði (macro-level). \nNiðurstöður: Alls tóku 272 heilbrigðisstarfsmenn þátt í rannsóknunum 12. Þar af voru 162 hjúkrunarfræðingar, 58 læknar, 14 félagsfræðingar og 38 annað heilbrigðisstarfsfólk.Viðhorf til notkunar á ACP var jákvætt. Áskoranir eins og mannekla, óvissa um ábyrgð, tímaskortur, ótti við að veikur einstaklingur myndi missa vonina, óvissa um tímasetningu fyrir samtalið og skortur á þjálfun hindraði farsæla framkvæmd. Vinnuumhverfi var ekki alltaf styðjandi og skýrar reglur ekki aðgengilegar. \nÁlyktun: Nauðsynlegt er að bæta vinnuumhverfi og tryggja að sjúklingar og fjölskylda hans fái vettvang til að tjá óskir sínar varðandi áform um meðferð. Hægt er að nýta hvetjandi og hindrandi þætti sem bent er á í niðurstöðum til að tryggja að samræður fari fram og nýta þá þætti í klínískri hjúkrun. \nLykilorð: Meðferðarmarkmið, meðferðarsamtal, hjúkrun, viðhorf, hindranir, vinnuumhverfi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,119 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».