Áætlun um meðferðarmarkmið hjá sjúklingum með lífsógnandi sjúkdóma: Kerfisbundin fræðileg samantekt af eigindlegum rannsóknum með áherslu á þætti tengdt vinnuumhverfinu, hjúkrunarfræðingnum og viðkomandi stofnun.
Bibliographic record
Abstract
Bakgrunnur: Áætlun um meðferðarmarkmið (e. Advance care planning, ACP) er hægt að nota á hnitmiðaðan hátt til að gefa veikum einstaklingi tækifæri til að tjá óskir sínar varðandi áform um meðferð. Hjúkrunarfræðingar eru í lykilstöðu til að ræða óskir í tengslum við meðferð og stuðla að einstaklingsmiðaðri hjúkrun þar sem unnið var í því markvisst í samráði við hinn veika og fjölskyldu hans. \nMarkmið: (i) Greina einkenni eigindlegra rannsókna sem hafa verið framkvæmdar til að skoða ACP. (ii) Samþætta þekkingu um ACP frá eigindlegum rannsóknum og reynslu hjúkrunarfræðinga að vinna að slíkri áætlun. Aðferð: Kerfisbundin fræðileg samantekt af eigindlegum rannsóknum. Notast var við ráðleggingar Joanna Briggs stofnunar við framkvæmd samantektarinnar. PRISMA (e. Preferred Reporfing Items for Systematic reviews and Meta-Analysis) yfirlýsing var notuð til að tryggja gegnsæja framsetningu. Leitað var í þremur gagnagrunnum Pubmed, CINAHL og Scopus, að greinum birtum frá 2010-2023. Greinar sem uppfylltu inntökuskilyrði voru teknar með í yfirlitinu. Einkenni og niðurstöður hverrar greinar fyrir sig voru settar í töflu og greindar með láréttri greiningu. Stuðst var við hugmyndalíkan RNAO (e. Regisered Nurses´Association of Ontario) við samþættingu niðurstaðna. Í samræmi við það voru niðurstöður flokkaðar samkvæmt a) skipulagi og uppbyggingu þjónustu (meso-level) b), hjúkrunarfræðingnum sjálfum (micro-level) c) stefnu stofnunar, reglugerðum og siðfræði (macro-level). \nNiðurstöður: Alls tóku 272 heilbrigðisstarfsmenn þátt í rannsóknunum 12. Þar af voru 162 hjúkrunarfræðingar, 58 læknar, 14 félagsfræðingar og 38 annað heilbrigðisstarfsfólk.Viðhorf til notkunar á ACP var jákvætt. Áskoranir eins og mannekla, óvissa um ábyrgð, tímaskortur, ótti við að veikur einstaklingur myndi missa vonina, óvissa um tímasetningu fyrir samtalið og skortur á þjálfun hindraði farsæla framkvæmd. Vinnuumhverfi var ekki alltaf styðjandi og skýrar reglur ekki aðgengilegar. \nÁlyktun: Nauðsynlegt er að bæta vinnuumhverfi og tryggja að sjúklingar og fjölskylda hans fái vettvang til að tjá óskir sínar varðandi áform um meðferð. Hægt er að nýta hvetjandi og hindrandi þætti sem bent er á í niðurstöðum til að tryggja að samræður fari fram og nýta þá þætti í klínískri hjúkrun. \nLykilorð: Meðferðarmarkmið, meðferðarsamtal, hjúkrun, viðhorf, hindranir, vinnuumhverfi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.119 | 0.035 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".