Canadian and Russian Arctic Governance Systems: A Comparative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
В этом исследовании сравниваются как канадская, так и российская системы управления Арктикой и исследуются факторы, влияющие на формирование арктической политики этих стран. Также утверждается, что наличие общих арктических проблем создаёт основу для политического диалогам между этими государствами. Изучаются теоретические аспекты проблемы, даётся исторический обзор развития обеих систем управления, а затем производится сравнительный анализ современных арктических стратегий Канады и России через призму 7 измерений безопасности человека. Анализ российской и канадской систем управления показывает, что по мере того, как изменения будут происходить более быстрыми темпами из-за глобального потепления, возникнет необходимость в создании более совершенных структур управления для адаптации к новым циркумполярным изменениям. Считается, что негосударственные субъекты оказывают сильное влияние на канадскую арктическую политику, в то время как межведомственная конкуренция и пересечение полномочий разных органов власти обременяют российскую политику в регионе. В плане экономической политики, правовых рамок и обеспечения безопасности человека в обеих странах существует консенсус, однако по таким вопросам, как оборона и использование Северного морского пути, в них есть разногласия. В диссертации делается вывод о том, что в сфере безопасности человека в канадской и российской арктической политике существует больше согласия, чем разногласий, а также имеется значительный потенциал для прогресса в этой области.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».