Cirugía bariátrica es un factor de riesgo para formación de cálculos biliares: Revisión sistemática y meta-análisis
Notice bibliographique
Résumé
Comparar la proporción de colelitiasis entre pacientes \nsometidos a gastrectomía en manga (GM) y bypass gástrico en Y de \nRoux (BGYR) mediante una revisión sistemática y metaanálisis. \nMaterial y métodos: Se realizó una búsqueda en PubMed, Scopus, \nWeb of Science y EMBASE siguiendo la metodología PRISMA 2020. Se \nincluyeron estudios observacionales (cohortes y casos y controles) que \nevaluaron la incidencia de colelitiasis tras GM y BGYR. La evaluación \ndel riesgo de sesgo se realizó con la escala de Newcastle-Ottawa (NOS). \nSe calculó el odds ratio (OR) combinado con intervalos de confianza al \n95% utilizando un modelo de efectos aleatorios. \nResultados: De 2,104 registros identificados, se incluyeron 10 estudios \n(n = 195,665 pacientes). La mayoría de los estudios mostró un riesgo \nreducido de colelitiasis tras GM en comparación con BGYR. El OR \ncombinado fue 0.68 (IC 95%: 0.53–0.88, p = 0.003), indicando un menor \nriesgo de colelitiasis en la GM. Sin embargo, se observó alta \nheterogeneidad entre los estudios (I² = 75%), posiblemente atribuible a \ndiferencias en diseño, características poblacionales y métodos de \nseguimiento. La calidad metodológica de los estudios fue moderada a \nalta, con puntuaciones NOS entre 6 y 8. \nConclusiones: La gastrectomía en manga se asocia a una menor \nincidencia de colelitiasis en comparación con el bypass gástrico en Y de \nRoux. Sin embargo, la heterogeneidad observada resalta la necesidad \nde estudios adicionales con mayor uniformidad metodológica
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».