Institutionnalisation des pratiques et outils en gestion de projet au sein des PME informatiques québécoises : une étude exploratoire
Notice bibliographique
Résumé
Depuis quelques années et pour répondre à un environnement de plus en pl us \ndynamique et turbulent, de nombreuses organisations ont fait appel à la gestion de projet \npour gérer et coordonner leurs activités. De fait, Il semble que la gestion de projet et ses \nextensions que sont le management de projet et le management par projet constituent une \nréponse adéquate à certains problèmes de gestion des entreprises. Ce constat demeure \nvalide qu'il s'agisse de projets interne ou externe, de petite ou de grande taille, stratégique \nou pas. Ceci explique sans aucun doute l'engouement qu'a connu le domaine de la gestion \nde projet depuis quelques années et l'apparition d'organismes professionnelles comme le \nPMI (Project Management Institute) et son PMBOK (Project management body of \nknowledge) et de groupes de recherches comme l'IRNOP. Toutefois, et comme c'est le cas \ndans plusieurs domaines de gestion, la recherche en gestion de projet se concentre \nprincipalement sur l' étude des organisations de taille respectable et moins sur ['étude des \nPME. Fort de ce constat et prenant appui sur plusieurs travaux comme ceux de Hobbs, \nLeroy et Mignerat, nous avons voulu connaître les processus, les méthodes et les outils en \ngestion de projet qui sont utilisés et/ou connus par les PME et plus précisément par les \nPME informatiques de l'Est du Québec. Nous avons voulu aussi savoir si la gestion de \nprojet était institutionnalisée au sein des PME québécoises. Pour répondre à ces questions \nde recherche, nous avons choisi de faire une étude descriptive. Un questionnaire a été \nréalisé sur le lien web www.surveymonkey.com et envoyé à un grand nombre de \ngestionnaires de projet au Québec et plus précisément à l'Est du Québec. Suite à l'étude du \nquestionnaire, un certain nombre de constats ont pu être faits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».