Institutionnalisation des pratiques et outils en gestion de projet au sein des PME informatiques québécoises : une étude exploratoire
Bibliographic record
Abstract
Depuis quelques années et pour répondre à un environnement de plus en plus dynamique et turbulent, de nombreuses organisations ont fait appel à la gestion de projet pour gérer et coordonner leurs activités. De fait, il semble que la gestion de projet et ses extensions que sont le management de projet et le management par projet constituent une réponse adéquate à certains problèmes de gestion des entreprises. Ce constat demeure valide qu'il s'agisse de projets interne ou externe, de petite ou de grande taille, stratégique ou pas. Ceci explique sans aucun doute l'engouement qu'a connu le domaine de la gestion de projet depuis quelques années et l'apparition d'organismes professionnelles comme le PMI (Project Management Institute) et son PMBOK (Project management body of knowledge) et de groupes de recherches comme l'IRNOP. Toutefois, et comme c'est le cas dans plusieurs domaines de gestion, la recherche en gestion de projet se concentre principalement sur l’étude des organisations de taille respectable et moins sur l'étude des PME. Fort de ce constat et prenant appui sur plusieurs travaux comme ceux de Hobbs, Leroy et Mignerat, nous avons voulu connaître les processus, les méthodes et les outils en gestion de projet qui sont utilisés et/ou connus par les PME et plus précisément par les PME informatiques de l'Est du Québec. Nous avons voulu aussi savoir si la gestion de projet était institutionnalisée au sein des PME québécoises. Pour répondre à ces questions de recherche, nous avons choisi de faire une étude descriptive. Un questionnaire a été réalisé sur le lien web www.surveymonkey.com et envoyé à un grand nombre de gestionnaires de projet au Québec et plus précisément à l'Est du Québec. Suite à l'étude du questionnaire, un certain nombre de constats ont pu être faits.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".