Les Réformes en santé et en justice: Le droit et la gouvernance
Notice bibliographique
Résumé
L'action publique est traversée d'un perpétuel mouvement. Elle ne peut conserver longtemps la même forme. C'est par conséquent le défi continu de l'État de réformer ses procédures, d'alléger ses structures, de rétablir la justification – sinon la légitimité – de ses interventions. À moyen terme, la formalisation – sinon la ritualisation – de l'action publique impose inévitablement une distance entre les critères formels de l'action et ses visées originales. Des crises naissent, qui nécessitent une réforme des modalités d'intervention de l'État. S'ensuit un mouvement de réforme continu. Les dernières années ont favorisé le développement d'une approche nouvelle, observée dans de nombreux États occidentaux. Elle suppose presque toujours un appel direct aux acteurs du champ, l'établissement d'alliances avec certains partenaires privilégiés, la négociation avec ces partenaires des orientations de l'action publique, la multiplication d'alliances à géométrie variable où l'État agit à la fois comme partenaire et comme arbitre. Peut-on réformer les formes de la gouvernementalité ? Cette question est explorée ici dans une série d'études conduites au Québec et en France dans les secteurs de la santé et de la justice. François BUTON, André-Pierre CONTANDRIOPOULOS, Jean-Louis DENIS, Mylène JACCOUD, Paul LAMARCHE, Violaine LEMAY, Nadine MACHIKOU, Pierre NOREAU, Frédéric PIERRU, Marc RIOUX, Guy ROCHER, Antoine VAUCHEZ, Laurent WILLEMEZ
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,028 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».