Les Réformes en santé et en justice: Le droit et la gouvernance
Bibliographic record
Abstract
L'action publique est traversée d'un perpétuel mouvement. Elle ne peut conserver longtemps la même forme. C'est par conséquent le défi continu de l'État de réformer ses procédures, d'alléger ses structures, de rétablir la justification – sinon la légitimité – de ses interventions. À moyen terme, la formalisation – sinon la ritualisation – de l'action publique impose inévitablement une distance entre les critères formels de l'action et ses visées originales. Des crises naissent, qui nécessitent une réforme des modalités d'intervention de l'État. S'ensuit un mouvement de réforme continu. Les dernières années ont favorisé le développement d'une approche nouvelle, observée dans de nombreux États occidentaux. Elle suppose presque toujours un appel direct aux acteurs du champ, l'établissement d'alliances avec certains partenaires privilégiés, la négociation avec ces partenaires des orientations de l'action publique, la multiplication d'alliances à géométrie variable où l'État agit à la fois comme partenaire et comme arbitre. Peut-on réformer les formes de la gouvernementalité ? Cette question est explorée ici dans une série d'études conduites au Québec et en France dans les secteurs de la santé et de la justice. François BUTON, André-Pierre CONTANDRIOPOULOS, Jean-Louis DENIS, Mylène JACCOUD, Paul LAMARCHE, Violaine LEMAY, Nadine MACHIKOU, Pierre NOREAU, Frédéric PIERRU, Marc RIOUX, Guy ROCHER, Antoine VAUCHEZ, Laurent WILLEMEZ
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".