Nature des bris de communication et des stratégies de surpassement dans la discussion à visée littéraire chez des élèves de deuxième cycle du secondaire dans le Grand Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire de recherche, dont l’objectif premier est de cerner l’articulation entre les réflexes langagiers d’élèves du deuxième cycle au secondaire et l’apparition de bris de communication, durant des pratiques de discussions à visée littéraire (DVL), s’inscrit dans le champ de la didactique de l’oral et de la philosophie pour enfants. Le second objectif consiste à décrire les stratégies communicatives que les élèves déploient en vue de surpasser différentes formes d’interruption de la parole, des moments de silences et d’incompréhension réciproque. Afin d’atteindre ces deux objectifs de recherche, nous avons décidé d’opter pour une recherche mixte et descriptive alliant des questionnaires adressés aux élèves (n=118) et l’observation de séances d’évaluation sommatives de DVL (n=19) au deuxième cycle du secondaire, dans la région du Grand Montréal. Les principaux résultats obtenus indiquent que les séquences justificatives des élèves sont interrompues au moment où ceux-ci tentent de justifier leurs propos. Nous avons également relevé que la mémoire textuelle et la mémoire discursive jouent un rôle prépondérant dans la capacité à justifier avec précision une idée. Enfin, nous avons constaté qu’un faible rapport à l’éthique discussionnelle, mêlé à une mauvaise maîtrise des fonctions propres à l’attribution de rôles, comme ceux de médiateur, de porte-parole, de secrétaire ou de maître du temps, amplifie l’apparition de bris de communication. En contrepartie, nous avons pu observer l’utilisation de nombreuses stratégies de surpassement de ces bris de communication, comme le fait de compléter le discours de son interlocuteur, de recourir à l’alternance codique du français vers l’anglais, de reformuler ses propos, de faire passer ses idées sans tenir compte des propos contradictoires ou de trouver des terrains d’entente. Nous espérons que cette recherche permettra aux enseignants qui désirent intégrer ce genre oral dans leurs pratiques d’enseignement de mieux cerner les obstacles langagiers ancrés dans les discours d’adolescents, en vue de sélectionner des objets d’enseignement et d’apprentissage qui permettront à leurs élèves d’accéder à des échanges harmonieux et ouverts aux sensibilités de chacun. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : bris de communication, discours, Discussion à visée littéraire (DVL), stratégies de surpassement
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».