Nature des bris de communication et des stratégies de surpassement dans la discussion à visée littéraire chez des élèves de deuxième cycle du secondaire dans le Grand Montréal
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire de recherche, dont l’objectif premier est de cerner l’articulation entre les réflexes langagiers d’élèves du deuxième cycle au secondaire et l’apparition de bris de communication, durant des pratiques de discussions à visée littéraire (DVL), s’inscrit dans le champ de la didactique de l’oral et de la philosophie pour enfants. Le second objectif consiste à décrire les stratégies communicatives que les élèves déploient en vue de surpasser différentes formes d’interruption de la parole, des moments de silences et d’incompréhension réciproque. Afin d’atteindre ces deux objectifs de recherche, nous avons décidé d’opter pour une recherche mixte et descriptive alliant des questionnaires adressés aux élèves (n=118) et l’observation de séances d’évaluation sommatives de DVL (n=19) au deuxième cycle du secondaire, dans la région du Grand Montréal. Les principaux résultats obtenus indiquent que les séquences justificatives des élèves sont interrompues au moment où ceux-ci tentent de justifier leurs propos. Nous avons également relevé que la mémoire textuelle et la mémoire discursive jouent un rôle prépondérant dans la capacité à justifier avec précision une idée. Enfin, nous avons constaté qu’un faible rapport à l’éthique discussionnelle, mêlé à une mauvaise maîtrise des fonctions propres à l’attribution de rôles, comme ceux de médiateur, de porte-parole, de secrétaire ou de maître du temps, amplifie l’apparition de bris de communication. En contrepartie, nous avons pu observer l’utilisation de nombreuses stratégies de surpassement de ces bris de communication, comme le fait de compléter le discours de son interlocuteur, de recourir à l’alternance codique du français vers l’anglais, de reformuler ses propos, de faire passer ses idées sans tenir compte des propos contradictoires ou de trouver des terrains d’entente. Nous espérons que cette recherche permettra aux enseignants qui désirent intégrer ce genre oral dans leurs pratiques d’enseignement de mieux cerner les obstacles langagiers ancrés dans les discours d’adolescents, en vue de sélectionner des objets d’enseignement et d’apprentissage qui permettront à leurs élèves d’accéder à des échanges harmonieux et ouverts aux sensibilités de chacun. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : bris de communication, discours, Discussion à visée littéraire (DVL), stratégies de surpassement
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".