Organization of American States in Haiti: Election Monitoring or Political Intervention?, The?
Notice bibliographique
Résumé
This paper has to do with a question that is important for the future of the Hemisphere: namely, what to do about the Organization of American States (OAS)? On February 23, 2010, heads of state from throughout Latin America and the Caribbean met in Cancun and formed a new organization: the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC). It has the same membership as the OAS, but without the United States and Canada, and it includes Cuba.The new organization is expected to have another summit meeting in December, and this paper is written for that meeting. Although some have maintained that CELAC is not meant to displace the OAS, it will inevitably -- if it succeeds -- do that to some degree. This paper shows that an organization independent of Washington's influence is both necessary and desirable, especially for the furtherance of democracy in the Hemisphere.Although this paper is by its nature rather technical, the basic issues are not complicated. It calls into question, in a very serious manner, the conduct of the OAS in its unprecedented action that reversed the electoral result of the first round in Haiti's most recent election. As has been noted previously, this decision was not based on statistical inference from the electoral data. This paper goes further, and shows that the OAS decision was inconsistent with the electoral data. If the OAS decision was made for political reasons -- as appears to be the case -- it raises serious questions about the OAS as an independent arbiter of electoral or other disputes that arise in the hemisphere. It also indicates that the hemisphere may need a new multilateral organization to safeguard the rights of people in Latin America and the Caribbean to freely choose their own governments, and to democracy and self-determination more generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».