OECD pilot project: Phase 3 The Dutch contribution\n PYRIDATE
Notice bibliographique
Résumé
Dit rapport vormt de Nederlandse bijdrage aan het Pilot Project van het Bestrijdingsmiddelen programma van de OECD. Nederland heeft als "lead Country" gefungeerd voor de actieve stof pyridaat om een vergelijking te maken van de evaluaties van zes deelnemende landen, namelijk Australie, Canada, Duitsland, Zwitserland, de Verenigde Staten en Nederland. De lay-out van de samenvattingen werd met elkaar vergeleken, waarbij werd aangetoond dat van alle landen alleen Nederland alle individuele studies op toxicologisch en ecotoxicologisch gebied apart samenvat. Van alle referentis van alle landen samen bleken slechts 61 van de in totaal 372 referenties beoordeeld te zijn door twee of meer landen. Van de gemeenschappelijke studies stelden de betrokken landen wel steeds hetzelfde eindpunt vast. Slechts voor enkele studies werden verschillende gedrag en effect gegevens gerapporteerd. In alle gevallen waren de verschillen slechts klein. Geconcludeerd kan worden dat het voor andere landen mogelijk moet zijn de samenvattingen en evaluaties van andere landen te gebruiken voor de vaststelling van hun eigen beoordeling van de actieve stof. Standaardisatie bleek voor diverse onderwerpen belangrijk te zijn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».