Peruskoulun opettajien näkemyksiä yhteisestä katsomusaineesta
Notice bibliographique
Résumé
Tutkimuksessa keskityttiin selvittämään elämänkatsomustiedon ja uskonnon opetuksen roolia \nsuomalaisissa kouluissa. Tutkimuksessa tarkasteltiin nykyisen katsomusopetusmallin \nhaasteita yhdenvertaisuuden näkökulmasta sekä pyrittiin ymmärtämään opettajien asenteita ja \nkäsityksiä katsomusaineiden opetukseen liittyen. Tavoitteena oli myös analysoida kahta \nerilaista katsomusopetusmallia ja niiden vaikutuksia opettajien näkemyksiin. \nKyselytutkimuksen avulla kerättiin tietoa nykyisestä opetusmallista ja mahdollisesta uudesta \nkatsomusopetusmallista. Tutkimuksen tarkoituksena oli saada laajempaa ymmärrystä \nkatsomusopetuksesta kouluissa ja tarjota viitteitä yhteisen katsomusaineen mahdollisuuksista \nedistää erilaisten näkökulmien kohtaamista ja kulttuurisen ymmärryksen kehittämistä. \nKvantitatiivista tutkimusmenetelmää käyttäen kerättiin aineistoa uudella \ntutkimuslomakkeella, joka oli suunniteltu erityisesti tutkimusta varten. Tulosten \nanalysoimiseksi muodostettiin summamuuttujia, jotta voitiin tarkastella monipuolisesti \nkatsomusopetusmalleja ja niiden vaikutuksia opettajien näkemyksiin. \nTulosten perusteella sekä nykyisellä että yhteisellä katsomusopetusmallilla oli tilastollisesti \nmerkitseviä eroja opettajien näkemyksissä. Eroja tarkasteltiin muun muassa t-testin ja \nPearsonin korrelaatiokertoimen avulla, ja havaittiin, että molemmat mallit saivat erilaisia \narvioita vastaajilta. Luokanopettajien ja uskonnon aineenopettajien näkemykset nykyisestä \nkatsomusmallista erosivat toisistaan. Samoin yhteisen katsomusmallin kannatus vaihteli eri \nopettajaryhmien kesken. Esimerkiksi luokanopettajien näkemykset nykyisestä \nkatsomusmallista olivat negatiivisessa yhteydessä, mikä viittaa siihen, että he suhtautuivat \nsiihen kriittisemmin. Luokanopettajat eivät tukeneet nykyistä katsomusopetusmallia samalla \nvoimalla kuin uskonnon aineenopettajat. Tämä viittaa siihen, että uskonnon aineenopettajat \novat nykyisen mallin kannattajia ja näkevät sen toimivana opetusmenetelmänä. \nTutkimuksen tulokset antavat viitteitä siitä, että opettajien taustatekijöillä, kuten ammatilla, \nvoi olla vaikutusta heidän näkemyksiinsä katsomusopetusmalleista. Tulokset korostavat \ntarvetta tarkastella katsomusopetusmalleja monipuolisesti ja ottaa huomioon eri sidosryhmien \nnäkemykset niiden kehittämisessä. Tutkimukseen osallistui yhteensä 268 opettajaa, jotka \nedustivat eri opetusasteita ja opettivat eri aineita.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,098 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».