Programme Quartiers 21 : analyse des réalisations et propositions de recommandations pour le programme
Notice bibliographique
Résumé
Selon plusieurs études scientifiques, il parait urgent de modifier nos modes de vie afin qu'ils deviennent plus soutenables. À cet égard, le développement durable apparaît comme un incontournable. Adapté peu à peu à l'échelle locale, ses principes ont fait émerger un nouvel urbanisme qui a fait naître dans les dernières années un quartier dit durable. Celui-ci concrétise l'intégration des principes de développement durable, au travers notamment l'offre d'un milieu de vie sain et viable contribuant à améliorer les conditions socio-économiques et à limiter la propagation de polluants, tout en respectant l'environnement naturel immédiat. Entre autres, le programme Quartiers 21 vient appuyer et consolider le concept de quartier durable. Ce dernier a pour finalité de soutenir l’implantation de projets favorisant le développement de quartiers durables, et ce, à l’échelle locale d’une collectivité. L'objectif de cet essai est de réaliser l'évaluation des réalisations du programme Quartiers 21 de la Ville de Montréal pour la période 2008-2013, et ce, au travers d'une analyse transversale en matière de mise en œuvre de pratiques innovantes intégrant l'environnement, le social et l'économique. La pérennité d'un tel programme dépend souvent de son actualisation et son adaptation dans le temps. Il convient ainsi de faire le point afin de s'assurer de son efficacité réelle. L'évaluation produite démontre une surreprésentation des dimensions sociale, environnementale et éthique. Toutefois, on constate que la gestion de ressources naturelles a été largement occultée par la plupart des projets. La dimension de gouvernance, quant à elle, a souffert de l'absence de soucis d'évaluation et de suivi. Une telle évaluation, à laquelle s'ajoutent les constats, opportunités et contraintes découlant de l'analyse critique des projets, a permis de poser les bases de sept recommandations pertinentes. La première se rapporte au besoin de diversification des champs d'intervention des projets. La deuxième, concerne l’importance de la continuité des projets. Les autres soulèvent respectivement la nécessité de stimuler davantage la mobilisation citoyenne, ensuite, de valoriser et bonifier certaines thématiques environnementales, de prévoir une gestion des risques efficiente et enfin, de valoriser davantage la dimension économique des projets et la diversification des partenaires en appui aux projets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».