Programme Quartiers 21 : analyse des réalisations et propositions de recommandations pour le programme
Bibliographic record
Abstract
Selon plusieurs études scientifiques, il parait urgent de modifier nos modes de vie afin qu'ils deviennent plus soutenables. À cet égard, le développement durable apparaît comme un incontournable. Adapté peu à peu à l'échelle locale, ses principes ont fait émerger un nouvel urbanisme qui a fait naître dans les dernières années un quartier dit durable. Celui-ci concrétise l'intégration des principes de développement durable, au travers notamment l'offre d'un milieu de vie sain et viable contribuant à améliorer les conditions socio-économiques et à limiter la propagation de polluants, tout en respectant l'environnement naturel immédiat. Entre autres, le programme Quartiers 21 vient appuyer et consolider le concept de quartier durable. Ce dernier a pour finalité de soutenir l’implantation de projets favorisant le développement de quartiers durables, et ce, à l’échelle locale d’une collectivité. L'objectif de cet essai est de réaliser l'évaluation des réalisations du programme Quartiers 21 de la Ville de Montréal pour la période 2008-2013, et ce, au travers d'une analyse transversale en matière de mise en œuvre de pratiques innovantes intégrant l'environnement, le social et l'économique. La pérennité d'un tel programme dépend souvent de son actualisation et son adaptation dans le temps. Il convient ainsi de faire le point afin de s'assurer de son efficacité réelle. L'évaluation produite démontre une surreprésentation des dimensions sociale, environnementale et éthique. Toutefois, on constate que la gestion de ressources naturelles a été largement occultée par la plupart des projets. La dimension de gouvernance, quant à elle, a souffert de l'absence de soucis d'évaluation et de suivi. Une telle évaluation, à laquelle s'ajoutent les constats, opportunités et contraintes découlant de l'analyse critique des projets, a permis de poser les bases de sept recommandations pertinentes. La première se rapporte au besoin de diversification des champs d'intervention des projets. La deuxième, concerne l’importance de la continuité des projets. Les autres soulèvent respectivement la nécessité de stimuler davantage la mobilisation citoyenne, ensuite, de valoriser et bonifier certaines thématiques environnementales, de prévoir une gestion des risques efficiente et enfin, de valoriser davantage la dimension économique des projets et la diversification des partenaires en appui aux projets.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.071 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.005 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.038 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".