MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7025211034

Usability testing: what have we overlooked?

2007· other· en· W7025211034 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology) · 2007
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, San FranciscoUniversity of North Carolina at Chapel HillRWTH Aachen UniversityEidgenössische Technische Hochschule ZürichSwinburne University of TechnologyQueen's UniversityUniversity of MelbourneUniversity of LimerickNorthwestern UniversityTU Graz, Internationale Beziehungen und MobilitätsprogrammeYork UniversityCarl von Ossietzky Universität OldenburgInstitut national de recherche en informatique et en automatique (INRIA)Commonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationUniversity of California, IrvineUniversidade de LisboaNanyang Technological UniversityUniversity of OtagoUniversity of WaikatoUniversity of PortsmouthTrinity College DublinGeorgia Institute of TechnologyAarhus UniversitetState University of New YorkCarnegie Mellon UniversityJohns Hopkins UniversityPrinceton UniversityMiddlesex UniversitySamsungEducational Testing ServiceUniversity of EssexNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésUsabilityUsability labWeb usabilityUsability engineeringTest (biology)System usability scalePluralistic walkthrough
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For more than a decade, the number of usability test participants has been a major theme of debate among usability practitioners and researchers keen to improve usability test performance. This paper provides evidence suggesting that the focus be shifted to task coverage instead. Our data analysis of nine commercial usability test teams participating in the CUE-4 study revealed no significant correlation between the percentage of problems found or of new problems and number of test users, but correlations of both variables and number of user tasks used by each usability team were significant. The role of participant recruitment on usability test performance and future research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0210,011
Études des sciences et des technologies0,0010,011
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle