Webcare in België en Canada\nCrisisresponsstrategieën en human presence in reacties van hotels op klachten
Notice bibliographique
Résumé
Sinds de komst van Web 2.0 maken reizigers steeds meer gebruik van electronic word of mouth om hun positieve en negatieve ervaringen met anderen te delen. Door online media kunnen klachten snel over het internet worden verspreid, waardoor een groot publiek kan worden bereikt. Een klacht kan problematisch zijn voor een bedrijf wat bedrijven ertoe aanzet webcare toe te passen. Webcare kan de negatieve invloed van online klachten beperken of tot een positief einde laten komen. Hierbij kunnen verschillende crisiscommunicatie en human presencestrategieën worden toegepast. In dit onderzoek is onderzocht hoe de reacties op klachten van Belgische en Canadese hotels van elkaar verschillen, omdat Hofstede (1984) aangeeft dat de landen erg van elkaar verschillen qua culturele dimensies power-distance, uncertainty avoidance en long term orientation. Uit de resultaten is gebleken dat Belgische en Canadese hotels niet veel van elkaar verschillen wat betreft human presence. Wel is gebleken dat Belgische hotels vaker een aanvallende houding naar hun gasten aannemen en de klachten van hun klanten minimaliseren, terwijl de Canadese hotels sneller geneigd zijn hun excuses aan te bieden en aangeven de gast nog een keer te willen verwelkomen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».