MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7025427243

Who makes the rules? : why the United States succeeds or fails in shaping the global\n agenda

2012· dissertation· en· W7025427243 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDigitalGeorgetown (Georgetown University Library) · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésTreatyOpposition (politics)HegemonyNegotiationInternational relationsFace (sociological concept)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thesis (Ph.D.)--Georgetown University, 2010.; Includes bibliographical\n references.; Text (Electronic thesis) in PDF format. Among other characteristics, one facet of\n the unipolar world that clearly differentiates it from previous eras is the degree to which\n interactions between states are increasingly institutionalized. While the United States\n continues to play an integral role in the formation of new agreements, a variety of global\n institutions have been established in recent years in the face of opposition from the United\n States. Though the literature on institutional formation is rich and diverse, much of it\n suggests that the formation of institutions in the face of opposition from the world's most\n powerful state should be highly unlikely. As such, the existence of\n "outliers" suggests that existing theoretical paradigms on institutional\n formation may need to be reassessed and reapplied to better take the dynamics of unipolarity\n into account. How do institutions form in the face of hegemonic opposition? Why has the United\n States lost control over the agenda in many post cold-war international treaty negotiations?\n What were the tipping points that changed the negotiation dynamics? Where, when and how could\n the United States have intervened to alter the outcome? What are the implications for\n international relations theory and practice? This dissertation attempts to shed light on these\n and other related questions.; Drawing on descriptive quantitative data and a range of case\n studies including the Ottawa Treaty on Landmines, Kyoto Protocol and International Criminal\n Court, this dissertation tests a theoretical model aimed at explaining the post-Cold War\n emergence of global international institutions that do not reflect the United States'\n preferences. The results of the case studies suggest that a variety of factors including\n ineffective diplomacy, changes in the structure of the international system and the emergence\n of new methods of institutional formation have ultimately led to the creation of institutions\n that the United States opposes. These findings have important implications for international\n relations theory and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle