When You Play The Game of Drones, You Win or You Die: Examining the Role of U.S. Drone Strikes in U.S. and English Language Allies Newspapers from 2008-2019
Notice bibliographique
Résumé
In the years following the terrorist attacks on September 11, 2001, the United States ramped up its usage of drones and drone strikes around the world. Spanning three United States’ presidents, drone strikes became a regular feature in the US military arsenal. While American newspaper media and citizens have been very pro-drone, global citizens view drones in a far more negative light. This study examines US military drone strikes and English-speaking allied newspapers in Australia, Canada, New Zealand, and the United Kingdom and evaluates if coverage remains positive or negative depending on the newspaper’s conservative or liberal leanings from 2008–2019. The argument was tested by using a qualitative research methods methodology using a case study approach and newspaper content analysis with the theory of smart power. The results of this study found that the political leanings in our English-speaking allies’ newspapers do have some influence if the articles are positive or negative towards US drone strikes, but it is not a one size fits all situation. American newspapers, the liberal New York Times and the conservative Wall Street Journal, remained positive towards US drone strikes throughout the years of this study. Interestingly, this study also found that as the years of war continued, the number of drone strike articles found in the US and our English-speaking allied newspapers decreased, perhaps reflecting a donor fatigue situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».