WIPO's Development Agenda and the push for development-oriented capacitybuilding on intellectual property: How poor governance, weak management, and inconsistent demand hindered progress
Notice bibliographique
Résumé
In 2004, developing countries and civil society groups called for a new Development Agenda at the World Intellectual Property Organization (WIPO). After three years of debate, they secured the adoption by WIPO Member States of the 2007 WIPO Development Agenda, comprising 45 recommendations for making development considerations an integral part of the organization's work, including in the area of capacity-building for developing countries. To date, however, there has been no scholarly analysis of trends in WIPO's assistance to developing countries. This paper argues that progress toward more development-oriented assistance in the decade following the call for a WIPO Development Agenda was disappointing. It proposes that greater movement toward more development-oriented WIPO assistance in the period from 2004 to 2015 was impeded by three intersecting factors: WIPO's weak governance system; poor management on the part of the WIPO Secretariat; and inconsistent demand for development-oriented assistance by recipient countries. In so doing, this paper acknowledges that the global politics of intellectual property (IP) protection and power asymmetries were background conditions that imposed real constraints on the scope for improvement, but argues that better governance and management of WIPO along with more consistent, strategic demand from intended beneficiaries could nonetheless have facilitated progress toward stronger-development orientation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».