Are certain types of causes more feared than others? Exploring the role of feared causes, the feared self, and fear appeals in charitable giving.
Notice bibliographique
Résumé
Individuals engage in charitable giving for various reasons, such as due to the personal relevance of the cause (e.g., donating to the shelter one’s pet was adopted from), empathy toward the beneficiaries (e.g., victims of a natural disaster), and/or emotional (e.g., warm glow) or material (e.g., tax rebates) benefits, among many others. Although prior research has identified several determinants of charitable giving, gaps remain regarding why donors may contribute more money to certain charitable causes than others. The current research aims to address these gaps by examining the impact of fear as a determinant of charitable giving, and more specifically investigating whether 1) certain types of charitable causes are more (vs. less) feared than others due to 2) being more (vs. less) likely to evoke donors’ feared self, and 3) whether a cause’s inherent level of fear interacts with the use of fear (vs. neutral or hope) appeals in its marketing communications. Two pre-tests and four online experiments were conducted to test these hypotheses. The findings revealed that a more feared cause produced more favorable attitude and donation intentions compared to a less feared cause, by prompting higher levels of feared self (study 1). Further, fear (or neutral/hope) appeals did not reliably impact how donors responded to more (vs. less) feared causes (studies 2 and 3). Finally, theoretical, and managerial implications of the findings are discussed, as well as directions for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».