Communication and deafness in medecine. Deaf s point of view
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIFS : évaluer les compétences des médecins généralistes en communication dans une situation de handicap partagée. MÉTHODE : enquête par questionnaire auprès d un panel de 47 sourds signants en Île-de-France de mars 2009 à décembre 2009, explorant la compétence en communication du médecin traitant lors de la dernière consultation au travers des tâches telles qu elles sont décrites dans la grille de Calgary Cambridge. RESULTATS : Les pratiques communicationnelles étaient majoritairement verbales pour les sourds et les médecins, par contre les sourds mobilisaient des stratégies non verbales 3 fois plus que les médecins. 82,3% des personnes interrogées estimaient que le médecin adaptait sa communication en fonction de leur surdité : maintien du contact visuel (64%), recours à la patience (48,7%), vérification de la compréhension (41%), bonne articulation labiale (43,6%), simplification des écrits (35,9%). Les stratégies de reformulation étaient très peu utilisées (12,8%), de même que les supports visuels (5%). Globalement, les personnes avaient estimé comprendre les explications données sur le diagnostic (90%), le traitement (89,7%) et les examens complémentaires (85,7), mais peu de résumés étaient mentionnés en fin de consultation (30,9%). Les critiques portaient principalement sur le manque d'intégration dans la prise de décision les concernant (61,6%), le manque de respect du droit à l'information (54,4%) et l'utilisation importante du jargon médical (44,4%). CONCLUSION : Les personnes sourdes estimaient être satisfaites de la relation et de la consultation. Mais 30 % d'entre eux étaient insatisfaits de la communication établie avec leur médecin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».