Communs culturels territoriaux et développement local : le cas du quartier Saint-Michel à Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse interroge le rôle de la culture dans des formes émergentes de développement local construites sur l’usage des territoires (les communs) et la qualité des milieux de vie (le buen vivir). Plus particulièrement, nous nous intéressons à la contribution des communs culturels territoriaux dans la revitalisation de territoires marginalisés. Comment les ressources culturelles d’un territoire peuvent générer des communs mis à profit d’un processus de développement local ? Telle est la question à laquelle cette recherche veut apporter réponses. Pour ce faire, nous avons étudié le cas du quartier Saint-Michel à Montréal. En réponse aux difficultés socioéconomiques, en lien avec sa désindustrialisation, auxquelles il doit faire face, ce territoire s’est engagé, depuis les années 2000, dans un vaste chantier de revitalisation urbaine intégrée. La présence d’un cluster des arts du cirque a contribué à mettre l’action culturelle au coeur des stratégies de développement du quartier. Cela a conduit à l’émergence d’une instance originale de concertation culturelle rattachée à la table de quartier Vivre Saint-Michel en Santé. Appuyée sur une abondante documentation, notre thèse montre que cette table de concertation culturelle constitue un commun culturel, soit une forme institutionnalisée de gouvernance communautaire, permettant, la création, le partage et la préservation d’un large spectre de ressources culturelles. Ce commun réunit acteurs culturels, communautaires, administratifs, citoyens et citoyennes. L’action collective entreprise en son sein contribue à développer le capital social et humain de ses membres, leur permettant d’acquérir collectivement des expertises culturelles, sociales et territoriales mises à profit de la création d’initiatives culturelles répondant aux attentes et aux besoins des habitant.e.s du quartier. Ce faisant, elle devient un outil d’empowerment collectif. Par ailleurs, elle facilite la mobilisation du milieu autour des initiatives culturelles élaborées par les membres, et permet la coconstruction de plusieurs activités qui contribuent à nourrir le capital socioterritorial du quartier. Ce commun constitue un cadre cognitif permettant de faire émerger une vision commune du rôle de la culture dans la transformation du quartier. Cette vision sert non seulement à façonner les initiatives élaborées collectivement au sein de l’instance, mais elle permet, en outre, d’orienter l’action individuelle des membres dans un sens collectivement avantageux et désiré. L’analyse institutionnaliste de cette instance met en évidence ses modes de fonctionnement et pointe vers l’émergence d’une gouvernance polycentrique et communaliste des dynamiques culturelles du territoire dans laquelle les citoyens acquièrent la capacité collective d’exercer leurs droits culturels tout en contribuant à enrichir les dimensions symboliques du territoire dans lequel ils vivent. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : communs, communs culturels, développement local, revitalisation urbaine intégrée
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».