Communs culturels territoriaux et développement local : le cas du quartier Saint-Michel à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse interroge le rôle de la culture dans des formes émergentes de développement local construites sur l’usage des territoires (les communs) et la qualité des milieux de vie (le buen vivir). Plus particulièrement, nous nous intéressons à la contribution des communs culturels territoriaux dans la revitalisation de territoires marginalisés. Comment les ressources culturelles d’un territoire peuvent générer des communs mis à profit d’un processus de développement local ? Telle est la question à laquelle cette recherche veut apporter réponses. Pour ce faire, nous avons étudié le cas du quartier Saint-Michel à Montréal. En réponse aux difficultés socioéconomiques, en lien avec sa désindustrialisation, auxquelles il doit faire face, ce territoire s’est engagé, depuis les années 2000, dans un vaste chantier de revitalisation urbaine intégrée. La présence d’un cluster des arts du cirque a contribué à mettre l’action culturelle au coeur des stratégies de développement du quartier. Cela a conduit à l’émergence d’une instance originale de concertation culturelle rattachée à la table de quartier Vivre Saint-Michel en Santé. Appuyée sur une abondante documentation, notre thèse montre que cette table de concertation culturelle constitue un commun culturel, soit une forme institutionnalisée de gouvernance communautaire, permettant, la création, le partage et la préservation d’un large spectre de ressources culturelles. Ce commun réunit acteurs culturels, communautaires, administratifs, citoyens et citoyennes. L’action collective entreprise en son sein contribue à développer le capital social et humain de ses membres, leur permettant d’acquérir collectivement des expertises culturelles, sociales et territoriales mises à profit de la création d’initiatives culturelles répondant aux attentes et aux besoins des habitant.e.s du quartier. Ce faisant, elle devient un outil d’empowerment collectif. Par ailleurs, elle facilite la mobilisation du milieu autour des initiatives culturelles élaborées par les membres, et permet la coconstruction de plusieurs activités qui contribuent à nourrir le capital socioterritorial du quartier. Ce commun constitue un cadre cognitif permettant de faire émerger une vision commune du rôle de la culture dans la transformation du quartier. Cette vision sert non seulement à façonner les initiatives élaborées collectivement au sein de l’instance, mais elle permet, en outre, d’orienter l’action individuelle des membres dans un sens collectivement avantageux et désiré. L’analyse institutionnaliste de cette instance met en évidence ses modes de fonctionnement et pointe vers l’émergence d’une gouvernance polycentrique et communaliste des dynamiques culturelles du territoire dans laquelle les citoyens acquièrent la capacité collective d’exercer leurs droits culturels tout en contribuant à enrichir les dimensions symboliques du territoire dans lequel ils vivent. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : communs, communs culturels, développement local, revitalisation urbaine intégrée
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".