Dal Rapporto di “Reporters senza Frontiere”alla riforma della legge sulla stampa?
Notice bibliographique
Résumé
Carlo Magnani** (2 marzo 2015) La "classifica" internazionale.Ha fatto come sempre notizia il Rapporto annuale della associazione francese "Reporters sans Frontières" che monitora la libertà di stampa in tutti i 180 paesi del mondo, anche per via dell'evidente arretramento che ha subito l'Italia rispetto all'anno precedente, passando dalla posizione numero 49 a quella 73, appena dietro la Moldavia e giusto davanti al Nicaragua.Può costituire solo una modestissima consolazione per il nostro Paese il dato che emerge a livello generale.Per quanto ci riguarda da vicino, però, il peggioramento del contesto è causato prevalentemente dalle difficili condizioni nelle quali i professionisti dell'informazione sono chiamati a svolgere la loro professione.Nel Rapporto si citano i dodici giornalisti che vivono sotto scorta per le minacce della criminalità organizzata, nonché i diversi casi di aggressioni fisiche e danneggiamenti ad automobili e abitazioni.Un secondo profilo, parimenti segnalato nel Rapporto come causa della retrocessione, ha invece una componente molto ordinamentale, perché «la battaglia per libertà di informazione in Italia si gioca anche nei tribunali», scrive l'ONG, ricordando le tante querele per diffamazione, spesso pretestuose e provenienti da personaggi politici o influenti.Il valore che una comunità assegna ad un interesse diffuso come quello della libera informazione è senza dubbio il fattore culturale decisivo nel creare un ambiente favorevole allo svolgimento della professione di narratore di fatti e idee.Tuttavia anche le regole e le politiche istituzionali hanno il loro peso nel favorire l'affermazione di una indipendente e libera informazione.Se per quanto riguarda il primo aspetto si tratta di garantire ai giornalisti una maggiore sicurezza personale attraverso misure di ordine pubblico, per il secondo occorrono interventi sulla legislazione (C.MALAVENDA, I piccoli interventi che possono migliorare la libertà di stampa, in Il Corriere della Sera, 17 febbraio 2015).In particolare modo, è il nodo della sanzione per la diffamazione e della responsabilità civile e penale ad essere al centro della discussione.L'ordinamento italiano è già da tempo riconosciuto bisognoso di interventi sulla normativa in materia di diffamazione con il mezzo della stampa: il "caso Sallusti" ha solo focalizzato l'attenzione su un gravame risalente, costituito dalla previsione della condanna alla pena detentiva di diversi anni (art.13 legge 47 del 1948, diffamazione con attribuzione del fatto determinato).Più di una pronuncia della Corte di Strasburgo ha sottolineato come la previsione di sanzioni troppo severe per il giornalista rischi di pregiudicare la libertà di informazione garantita nell'art.10 della CEDU.Anche il Consiglio d'Europa nella Risoluzione n. 1577 del 2007 ha raccomandato agli Stati membri l'abolizione della pena * Scritto sottoposto a referee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».