Contention physique en psychiatrie (constatations et interrogations)
Notice bibliographique
Résumé
La contention est utilisée depuis l'antiquité. Depuis cette époque, les avis sont partagés entre un usage sécuritaire à visée thérapeutique et sa non utilisation. En France, la contention n'a pas de cadre juridique spécifique et n'est mentionnée dans aucun texte de loi. Le praticien a alors comme seul repère la loi du 27 juin 1990 et la circulaire Veil (du 19 juillet 1993) définissant le cadre de l'hospitalisation sous contrainte. Il peut aussi se référer aux protocoles d'établissements instaurés par les décrets du 16 février et 15 mars 1993. Pour leur part, les pouvoirs publics américains ont défini un cadre strict de recours à la contention : la déclaration obligatoire de chaque épisode, la déclaration de chaque incident y étant associé et une prescription réservée à la protection des personnes (patient et entourage). Ces mesures ont été mises en place en 1998, suite à une polémique médiatique. Un journal à grand tirage affirmait après enquête, que 50 à 150 personnes contenues seraient décédées de façon inattendue tous les ans aux Etats-Unis. Une recrudescence de publications a suivi ces événements. Il apparaît dans la littérature qu'il existe une très grande variabilité d'incidence de contention entre les différentes études. Celles-ci a été rapportée à des facteurs propres à la population soignée (pathologie, sexe, âge, antécédents, etc ...) mais aussi à des facteurs liés aux équipes (une formation spécifique) et à la politique d'établissement. Il existe deux types d'indication de contention : dans un but de protection ou à visée thérapeutique ; cette dernière étant plus controversée. Il existe plusieurs méthodes de contention dont la plus citée est la contention mécanique quatre ou cinq points en décubitus dorsal. En ce qui concerne les morts inattendues des patients contenus, les étiologies les plus fréquentes sont les troubles respiratoires et cardiaques. Mais, pour une grande partie des décès aucune cause n'a été déterminée. On s'étonnera de l'absence dans la littérature des complications thromboemboliques. Ceci peut en partie s'expliquer par le fait que d'après les différentes recommandations, les épisodes de contention ne devraient jamais excéder 24 heures. Enfin, plusieurs expériences montrent qu'une modification de politique et une formation spécifique des équipes conduisent à une diminution importante des incidences et des durées de contention. Il est à noter que cette diminution est associée à une réduction du nombre de blessures parmi les soignants et les patients. On peut alors penser que mieux contenir, c'est moins contenir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,024 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».