Efficacia della terapia manuale nella sindrome dello stretto toracico superiore (TOS) - Revisione sistematica con metanalisi
Notice bibliographique
Résumé
OBIETTIVO: valutare l’efficacia del trattamento fisioterapico conservativo, in particolare della terapia manuale, nella sindrome dello stretto toracico superiore (TOS) nel miglioramento di: intensità del dolore (ID), funzionalità dell’arto superiore (FAS) e severità dei sintomi (SS). \n \nMETODI: da novembre 2022 a luglio 2023 sono stati inclusi dai database PubMed, PEDro e Cochrane Library gli studi primari conformi con il P.I.C.O. di ricerca: \nP = persone con diagnosi di TOS \nI = terapia manuale, come intervento singolo o all’interno di un programma di trattamento conservativo \nC = nessun confronto \nO = ID, FAS, SS \nIl rischio di bias è stato valutato tramite la Newcastle Ottawa Scale e il ROB 2.0 tool. \nI risultati sono presentati come differenza delle medie (DM). È stata condotta una metanalisi riguardante la differenza di dolore tramite la VAS tra prima e dopo il trattamento conservativo fisioterapico ad un follow-up medio di 5,4 mesi. \n \nRISULTATI: sono stati inclusi 13 studi per un totale di 954 partecipanti. Tutti i partecipanti sono stati sottoposti a trattamenti conservativi fisioterapici di diverso tipo. \nQuattro studi hanno contribuito alla metanalisi, ed hanno riportato una diminuzione significativa del dolore in seguito a trattamento conservativo fisioterapico: ID (DM = 2,56 [IC 95% (-0-08, 5,19]). \n \nCONCLUSIONI: è possibile affermare che in caso di TOS diagnosticata da test clinici o strumentali, quando non ci sono sintomi gravi come alterazioni della sensibilità o debolezza muscolare, è sempre opportuno iniziare con un trattamento di tipo conservativo perché riesce a migliorare i sintomi e la funzionalità, e a ridurre il dolore.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».