Efficacia della terapia manuale nella sindrome dello stretto toracico superiore (TOS) - Revisione sistematica con metanalisi
Bibliographic record
Abstract
OBIETTIVO: valutare l’efficacia del trattamento fisioterapico conservativo, in particolare della terapia manuale, nella sindrome dello stretto toracico superiore (TOS) nel miglioramento di: intensità del dolore (ID), funzionalità dell’arto superiore (FAS) e severità dei sintomi (SS). \n \nMETODI: da novembre 2022 a luglio 2023 sono stati inclusi dai database PubMed, PEDro e Cochrane Library gli studi primari conformi con il P.I.C.O. di ricerca: \nP = persone con diagnosi di TOS \nI = terapia manuale, come intervento singolo o all’interno di un programma di trattamento conservativo \nC = nessun confronto \nO = ID, FAS, SS \nIl rischio di bias è stato valutato tramite la Newcastle Ottawa Scale e il ROB 2.0 tool. \nI risultati sono presentati come differenza delle medie (DM). È stata condotta una metanalisi riguardante la differenza di dolore tramite la VAS tra prima e dopo il trattamento conservativo fisioterapico ad un follow-up medio di 5,4 mesi. \n \nRISULTATI: sono stati inclusi 13 studi per un totale di 954 partecipanti. Tutti i partecipanti sono stati sottoposti a trattamenti conservativi fisioterapici di diverso tipo. \nQuattro studi hanno contribuito alla metanalisi, ed hanno riportato una diminuzione significativa del dolore in seguito a trattamento conservativo fisioterapico: ID (DM = 2,56 [IC 95% (-0-08, 5,19]). \n \nCONCLUSIONI: è possibile affermare che in caso di TOS diagnosticata da test clinici o strumentali, quando non ci sono sintomi gravi come alterazioni della sensibilità o debolezza muscolare, è sempre opportuno iniziare con un trattamento di tipo conservativo perché riesce a migliorare i sintomi e la funzionalità, e a ridurre il dolore.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.014 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".