Disablist Propaganda: Evil on One Hand, and a Hook for the Other
Notice bibliographique
Résumé
Despite its publication by J.M. Barrie in 1904, Peter and Wendy has attracted very little critical attention. Perhaps the story is so beloved for its adventure-packed plot, and sweet message about a boy who never grows old, that even scholars have trouble criticizing it—despite its obvious calls for analysis as film and literary adaptations continue to appear. However, most concerning is an apparent gap in the analysis of the story’s disabled villain, Captain Hook, through a modern Disability Studies lens. The following textual analysis of Captain Hook will serve to call attention to the way his disability plays into his role as the villain—for both the reader and the characters in Peter and Wendy—as well as to reassign the inherent complexity of a disabled villain to Captain Hook, who seems to devolve with each adaptation. Theorists do acknowledge that Hook is not the first of his kind—that is, he is not the archetype for such a villainous depiction. Melville’s Ahab and Dickens’ Captain Cuttle, for example, are considered by some to have influenced Barrie’s Captain Hook. Regardless of which fictional character was actually the first, there is a pattern of using disabled bodies as an avenue through which to incite fear and, ultimately, make the main character look “good” by comparison. There are many factors at play here that then become essential to examining Captain Hook from a Disability Studies perspective: a Victorian Era influence, effeminate traits, and the lingering implications of such a portrayal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,058 |
| Communication savante | 0,016 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».