Entangling Conservation Schemes and Its Effects on Farmers’ Participation: The Case of Two Agri-environmental Incentives in Quebec
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
"Incentive-based mechanisms, such as payments for ecosystem services (PES) are increasingly being employed to encourage adoption of biodiversity conservation practices for the provision of multiple ecosystem services and the preservation of agricultural commons. PES are not created in an institutional vacuum, and their success in encouraging participation might depend on their interactions with previous programs and schemes. This paper analyzes how the institutional characteristics and interactions of incentive-based mechanisms influence farmers’ participation and therefore the achievement of desired socio-ecological outcomes, This research pays close attention to the institutional framework of two programs in the province of Québec, Canada: the Prime-Vert Program (a public agri-environment scheme) and the ‘Alternative Land Use Services’ (ALUS) initiative (a privately-funded 'PES' scheme). The institutional prescriptions of these two programs were examined and compared through the lenses of the Institutional analysis and development (IAD) framework, suggested by Ostrom (2005). Moreover, this work discusses the impact of the functional characteristics described by the IAD framework on farmers’ participation by analyzing the level of farmers’ engagement in the implementation and management of agri-environmental schemes (Prager and Freese 2009). The institutional comparison of these two incentives showed a strong dependence of the private PES on the public scheme, rendering both programs ultimately managed under the remit of the provincial government. While, the integration of both programs could help diversify sources of funding for farmers, the multiplicity of rules which govern the integration of these two programs tend to treat farmers as passive beneficiaries to a network of centralized subsidies."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle