Evaluation of neurodegenerative diseases with [18F]flortaucipir : comparison of visual reads with tau PET quantification and cerebrospinal fluid analysis
Notice bibliographique
Résumé
Contexte & objectifs: L’avènement de biomarqueurs in vivo pour la maladie d’Alzheimer a révolutionné la recherche clinique dans ce domaine. Nous avons comparé le taux de positivité pour le biomarqueur tau (statut-T) dérivé de l’interprétation visuelle des études TEP au [18F]flortaucipir (FTP), de l’analyse quantitative du FTP et de la mesure de la protéine Tau phosphorylée en position 281 (PTau181) dans le liquide céphalorachidien (LCR). Méthodologie: Nous avons inclus 351 participants avec divers diagnostics cliniques provenant de trois cohortes ayant subi une étude TEP au FTP ainsi qu’une mesure du PTau181 dans un délai de 18 mois. Le statut-T a été dérivé de : (1) l’interprétation visuelle à l’aveugle du FTP par deux observateurs; (2) la quantification SUVR (standardized uptake value ratio) du FTP d’une région d’intérêt composite temporale (seuil : SUVR ≥ 1.27) ; (3) la concentration dans le LCR de Elecsys® Phospho-Tau (181P) (Roche Diagnostics) (seuil : PTau181 ≥ 24.5 pg/ml). Résultats: L’interprétation visuelle du FTP a entraîné le plus haut taux de T+, alors que les T+ par quantification SUVR augmentaient progressivement des sujets cognitivement normaux (CN) vers les sujets avec troubles cognitifs légers (TCL) et ceux avec démence de type Alzheimer (DA). Le taux de T+ par PTau181 était intermédiaire à ceux de l’analyse visuelle et quantitative du FTP pour les CN, similaire à la quantification SUVR pour les TCL et plus faible chez les DA. La concordance entre le statut-T par paire de modalité fluctuait de 68% à 76% et variait selon le diagnostic, étant plus élevé chez les DA. L’interprétation visuelle du FTP offrait la plus haute sensibilité (0.96) pour discriminer entre les sujets avec TCL ou DA amyloïde-positifs des sujets CN et non-Alzheimer, mais une spécificité plus faible (0.60). La spécificité était la plus élevée avec la quantification SUVR (0.91) avec une sensibilité de 0.89, alors que la sensibilité (0.73) et la spécificité (0.72) étaient de même niveau pour le PTau181 dans le LCR. Conclusion: Le choix d’un biomarqueur tau pourrait varier selon le stade de la maladie et les objectifs de recherche visant à maximiser la sensibilité ou la spécificité. L’interprétation visuelle des TEP tau augmente la sensibilité en comparaison avec la quantification seule, en particulier dans les stades précoces de la maladie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».