Evaluation of neurodegenerative diseases with [18F]flortaucipir : comparison of visual reads with tau PET quantification and cerebrospinal fluid analysis
Bibliographic record
Abstract
Contexte & objectifs: L’avènement de biomarqueurs in vivo pour la maladie d’Alzheimer a révolutionné la recherche clinique dans ce domaine. Nous avons comparé le taux de positivité pour le biomarqueur tau (statut-T) dérivé de l’interprétation visuelle des études TEP au [18F]flortaucipir (FTP), de l’analyse quantitative du FTP et de la mesure de la protéine Tau phosphorylée en position 281 (PTau181) dans le liquide céphalorachidien (LCR). Méthodologie: Nous avons inclus 351 participants avec divers diagnostics cliniques provenant de trois cohortes ayant subi une étude TEP au FTP ainsi qu’une mesure du PTau181 dans un délai de 18 mois. Le statut-T a été dérivé de : (1) l’interprétation visuelle à l’aveugle du FTP par deux observateurs; (2) la quantification SUVR (standardized uptake value ratio) du FTP d’une région d’intérêt composite temporale (seuil : SUVR ≥ 1.27) ; (3) la concentration dans le LCR de Elecsys® Phospho-Tau (181P) (Roche Diagnostics) (seuil : PTau181 ≥ 24.5 pg/ml). Résultats: L’interprétation visuelle du FTP a entraîné le plus haut taux de T+, alors que les T+ par quantification SUVR augmentaient progressivement des sujets cognitivement normaux (CN) vers les sujets avec troubles cognitifs légers (TCL) et ceux avec démence de type Alzheimer (DA). Le taux de T+ par PTau181 était intermédiaire à ceux de l’analyse visuelle et quantitative du FTP pour les CN, similaire à la quantification SUVR pour les TCL et plus faible chez les DA. La concordance entre le statut-T par paire de modalité fluctuait de 68% à 76% et variait selon le diagnostic, étant plus élevé chez les DA. L’interprétation visuelle du FTP offrait la plus haute sensibilité (0.96) pour discriminer entre les sujets avec TCL ou DA amyloïde-positifs des sujets CN et non-Alzheimer, mais une spécificité plus faible (0.60). La spécificité était la plus élevée avec la quantification SUVR (0.91) avec une sensibilité de 0.89, alors que la sensibilité (0.73) et la spécificité (0.72) étaient de même niveau pour le PTau181 dans le LCR. Conclusion: Le choix d’un biomarqueur tau pourrait varier selon le stade de la maladie et les objectifs de recherche visant à maximiser la sensibilité ou la spécificité. L’interprétation visuelle des TEP tau augmente la sensibilité en comparaison avec la quantification seule, en particulier dans les stades précoces de la maladie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".