Excluded in the “best interests of the state”: treatment of minor Canadians under immigration and refugee protection laws
Notice bibliographique
Résumé
In this thesis, I focus on minor Canadian children born to non-citizens detained under the Immigration and Refugee Protection Act of 2001. My argument is that the standard of treatment meted out to such children is different to that of Canadian children with a detained parent in the Canadian prison system. While both actions are claimed to be “in the best interests of the child,” I assert that the law treats best interests of Canadian children differently when their parents are detained under immigration laws. Tracing a general evolution of the concept of “best interests of the child” (BIOC) laid down in Article 3 (1) of the United Nations Convention on the Rights of the Child, I analyze its reception and application in Canadian immigration laws. After that, I contrast the same with the application of this principle under child protection laws in Ontario and British Columbia. These two provinces have two of the three Immigration Holding Centres (IHC) in Canada and therefore permit the best comparison. I analyze the discourses surrounding detention of non-citizens’ children, including laws, policies, guidelines, oral/written reasonings to understand the process of legitimization involved and the inherent contradictions within them. Applying Lajos Brons’ concept of “sophisticated othering” I argue that Canada indulges in the process of “othering” when it interprets a legal concept (BIOC) differently for two similarly placed subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».