Har ammade barn högre eller lägre kariesprevalens jämfört med barn matade med bröstmjölksersättning? : - En systematisk översikt
Notice bibliographique
Résumé
Syfte: Att systematiskt söka efter samt granska forskningsresultat för att besvara frågeställningen “Har ammade barn högre eller lägre kariesprevalens jämfört med barn matade med bröstmjölksersättning?”. Material & metod: En litteratursökning gjordes i databaserna PubMed, Web of Science och Cinahl för att identifiera studier som undersökt kariesprevalens hos barn som matats med bröstmjölk respektive bröstmjölksersättning. Metoden utformades och dokumenterades enligt PRISMAs metodbeskrivning. Ursprungligen identifierades 1248 artiklar. Av dessa uppfyllde 6 artiklar (4 tvärsnittsstudier och 2 registerstudier) kriterierna för att inkluderas i det slutliga arbetet. Totalt inkluderades 66 034 antal barn i åldrarna 1–6 år. Samtliga barn undersöktes kliniskt och karies registrerades enligt ICDAS- eller DMFT-index. Frågeformulär användes för att samla in information om barnens matningsvanor. Kvalitetsbedömning av studierna gjordes med hjälp av Newcastle-Ottawa quality assessment scale (NOS) som modifierades av författarna. Resultat: Av de 6 studierna som inkluderades i litteraturöversikten visade 5 att barn som uteslutande ammats med bröstmjölk hade högre kariesprevalens jämfört med de som uteslutande fått bröstmjölksersättning. En studie indikerade motsatsen, att bröstmjölksersättning var associerad med högre kariesprevalens jämfört med bröstmjölk. Slutsats: Det vetenskapliga underlaget i denna systematiska översikt tyder på att ammade barn har mer karies än de som matats med bröstmjölksersättning. Det finns ett behov av fortsatt forskning inom området och att studietyper med högre evidensgrad genomförs för att styrka denna studies resultat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».