Har ammade barn högre eller lägre kariesprevalens jämfört med barn matade med bröstmjölksersättning? : - En systematisk översikt
Bibliographic record
Abstract
Syfte: Att systematiskt söka efter samt granska forskningsresultat för att besvara frågeställningen “Har ammade barn högre eller lägre kariesprevalens jämfört med barn matade med bröstmjölksersättning?”. Material & metod: En litteratursökning gjordes i databaserna PubMed, Web of Science och Cinahl för att identifiera studier som undersökt kariesprevalens hos barn som matats med bröstmjölk respektive bröstmjölksersättning. Metoden utformades och dokumenterades enligt PRISMAs metodbeskrivning. Ursprungligen identifierades 1248 artiklar. Av dessa uppfyllde 6 artiklar (4 tvärsnittsstudier och 2 registerstudier) kriterierna för att inkluderas i det slutliga arbetet. Totalt inkluderades 66 034 antal barn i åldrarna 1–6 år. Samtliga barn undersöktes kliniskt och karies registrerades enligt ICDAS- eller DMFT-index. Frågeformulär användes för att samla in information om barnens matningsvanor. Kvalitetsbedömning av studierna gjordes med hjälp av Newcastle-Ottawa quality assessment scale (NOS) som modifierades av författarna. Resultat: Av de 6 studierna som inkluderades i litteraturöversikten visade 5 att barn som uteslutande ammats med bröstmjölk hade högre kariesprevalens jämfört med de som uteslutande fått bröstmjölksersättning. En studie indikerade motsatsen, att bröstmjölksersättning var associerad med högre kariesprevalens jämfört med bröstmjölk. Slutsats: Det vetenskapliga underlaget i denna systematiska översikt tyder på att ammade barn har mer karies än de som matats med bröstmjölksersättning. Det finns ett behov av fortsatt forskning inom området och att studietyper med högre evidensgrad genomförs för att styrka denna studies resultat.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".