Improving predictive behavior under distributional shift
Notice bibliographique
Résumé
L'hypothèse fondamentale guidant la pratique de l'apprentissage automatique est qu’en phase de test, les données sont \emph{indépendantes et identiquement distribuées} à la distribution d'apprentissage. En pratique, les ensembles d'entraînement sont souvent assez petits pour favoriser le recours à des biais trompeurs. De plus, lorsqu'il est déployé dans le monde réel, un modèle est susceptible de rencontrer des données nouvelles ou anormales. Lorsque cela se produit, nous aimerions que nos modèles communiquent une confiance prédictive réduite. De telles situations, résultant de différentes formes de changement de distribution, sont incluses dans ce que l'on appelle actuellement les situations \emph{hors distribution} (OOD). Dans cette thèse par article, nous discutons des aspects de performance OOD relativement à des changement de distribution sémantique et non sémantique -- ceux-ci correspondent à des instances de détection OOD et à des problèmes de généralisation OOD. Dans le premier article, nous évaluons de manière critique le problème de la détection OOD, en se concentrant sur l’analyse comparative et l'évaluation. Tout en soutenant que la détection OOD est trop vague pour être significative, nous suggérons plutôt de détecter les anomalies sémantiques. Nous montrons que les classificateurs entraînés sur des objectifs auxiliaires auto-supervisés peuvent améliorer la sémanticité dans les représentations de caractéristiques, comme l’indiquent notre meilleure détection des anomalies sémantiques ainsi que notre meilleure généralisation. Dans le deuxième article, nous développons davantage notre discussion sur le double objectif de robustesse au changement de distribution non sémantique et de sensibilité au changement sémantique. Adoptant une perspective de compositionnalité, nous décomposons le changement non sémantique en composants systématiques et non systématiques, la généralisation en distribution et la détection d'anomalies sémantiques formant les tâches correspondant à des compositions complémentaires. Nous montrons au moyen d'évaluations empiriques sur des tâches synthétiques qu'il est possible d'améliorer simultanément les performances sur tous ces aspects de robustesse et d'incertitude. Nous proposons également une méthode simple qui améliore les approches existantes sur nos tâches synthétiques. Dans le troisième et dernier article, nous considérons un scénario de boîte noire en ligne dans lequel non seulement la distribution des données d'entrée conditionnées sur les étiquettes change de l’entraînement au test, mais aussi la distribution marginale des étiquettes. Nous montrons que sous de telles contraintes pratiques, de simples estimations probabilistes en ligne du changement d'étiquette peuvent quand même être une piste prometteuse. Nous terminons par une brève discussion sur les pistes possibles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».