Improving predictive behavior under distributional shift
Bibliographic record
Abstract
L'hypothèse fondamentale guidant la pratique de l'apprentissage automatique est qu’en phase de test, les données sont \emph{indépendantes et identiquement distribuées} à la distribution d'apprentissage. En pratique, les ensembles d'entraînement sont souvent assez petits pour favoriser le recours à des biais trompeurs. De plus, lorsqu'il est déployé dans le monde réel, un modèle est susceptible de rencontrer des données nouvelles ou anormales. Lorsque cela se produit, nous aimerions que nos modèles communiquent une confiance prédictive réduite. De telles situations, résultant de différentes formes de changement de distribution, sont incluses dans ce que l'on appelle actuellement les situations \emph{hors distribution} (OOD). Dans cette thèse par article, nous discutons des aspects de performance OOD relativement à des changement de distribution sémantique et non sémantique -- ceux-ci correspondent à des instances de détection OOD et à des problèmes de généralisation OOD. Dans le premier article, nous évaluons de manière critique le problème de la détection OOD, en se concentrant sur l’analyse comparative et l'évaluation. Tout en soutenant que la détection OOD est trop vague pour être significative, nous suggérons plutôt de détecter les anomalies sémantiques. Nous montrons que les classificateurs entraînés sur des objectifs auxiliaires auto-supervisés peuvent améliorer la sémanticité dans les représentations de caractéristiques, comme l’indiquent notre meilleure détection des anomalies sémantiques ainsi que notre meilleure généralisation. Dans le deuxième article, nous développons davantage notre discussion sur le double objectif de robustesse au changement de distribution non sémantique et de sensibilité au changement sémantique. Adoptant une perspective de compositionnalité, nous décomposons le changement non sémantique en composants systématiques et non systématiques, la généralisation en distribution et la détection d'anomalies sémantiques formant les tâches correspondant à des compositions complémentaires. Nous montrons au moyen d'évaluations empiriques sur des tâches synthétiques qu'il est possible d'améliorer simultanément les performances sur tous ces aspects de robustesse et d'incertitude. Nous proposons également une méthode simple qui améliore les approches existantes sur nos tâches synthétiques. Dans le troisième et dernier article, nous considérons un scénario de boîte noire en ligne dans lequel non seulement la distribution des données d'entrée conditionnées sur les étiquettes change de l’entraînement au test, mais aussi la distribution marginale des étiquettes. Nous montrons que sous de telles contraintes pratiques, de simples estimations probabilistes en ligne du changement d'étiquette peuvent quand même être une piste prometteuse. Nous terminons par une brève discussion sur les pistes possibles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".