Internet et la liberté d'expression : l'exemple des critiques dirigées contre les oligopoles
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire de maîtrise présente une situation dans laquelle un citoyen ordinaire tente\nde diffuser sur Internet une opinion critique qu'il dirige contre une grande entreprise\ncommerciale et tente d'analyser les éléments favorables à la diffusion de cette opinion\ncritique ainsi que les embûches qui sont à prévoir. Cet exemple permet d'illustrer les\nforces et les faiblesses d'Internet en matière de liberté d'expression. Il permet de poser\nune mise en garde concernant les dangers de transposer les limites actuelles à la liberté\nd'expression des citoyens au contexte d'Internet.\nLa première partie de l'analyse souligne les caractéristiques d'Internet et les différentes\nfaçons d'aborder la question de la liberté d'expression sur Internet selon les approches\nlibertaire, libérale ou interventionniste, pour finalement faire le point sur l'apport\nd'Internet en matière d'information et de communication.\nLa deuxième partie de l'analyse aborde la question de l'efficience en identifiant les\néléments qui encouragent l'exercice de la liberté d'expression et ceux qui découragent\nles utilisateurs de s'exprimer sur Internet.\nL'exemple des critiques dirigées contre les oligopoles permet d'illustrer la nécessité\nd'établir des règles propres à Internet en matière de liberté d'expression. Cet exemple\nfait ressortir le caractère inadéquat des limites actuelles à la liberté d'expression établies\npar le droit de la presse, le droit de la radiodiffusion, le droit de propriété et le droit de la\npropriété intellectuelle.\nL'auteur vient à la conclusion qu'en matière de liberté d'expression, il serait\nsouhaitable:\n1) Que Internet soit considéré comme un espace public de discussion;\n2) Que la préséance des intérêts économiques sur les intérêts démocratiques au\nniveau du développement de la société de l'information soit avouée;\n3) Que les inégalités en termes d'opportunités d'expression soient reconnues;\n4) Que les limites imposées en vertu des règles du droit de la propriété soient\nreconsidérées à la lumière des caractéristiques d'Internet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».