Kampen i kampanjene: Hvordan sikre seg en plass ved verdens mektigste bord
Notice bibliographique
Résumé
Konkurransen mellom FNs medlemsland om en plass i Sikkerhetsrådet har blitt tøffere, men litteraturen på akkurat denne delen av internasjonal politikk, og på hvordan kampanjer fungerer i en slik valgkamp, er veldig begrenset (Ekengren og Möller, 2020). I denne oppgaven diskuteres følgende problemstillinger: Hvor viktige er kampanjer for å vinne en plass i Sikkerhetsrådet, og hvilke faktorer ved kampanjene er i så fall utslagsgivende for å lykkes med å bli valgt til Sikkerhetsrådet? Oppgaven analyserer kampanjene til Canada og Norge for en plass i Rådet for 2021-2022 perioden, der Norge ble valgt inn til Sikkerhetsrådet og Canada mislyktes. Datamaterialet i denne oppgaven er innhentet gjennom dokumentanalyse, feltarbeid og semistrukturerte eliteintervjuer med til sammen 25 informanter. Funnene fra analysen indikerer at kampanjer spiller en avgjørende og vesentlig rolle i spørsmålet om hvem som får en plass i Sikkerhetsrådet, men at dette først og fremst gjelder for Vest-gruppen av medlemsland. De empiriske observasjonene indikerer tre faktorer som er særlig avgjørende for å vinne en plass i Sikkerhetsrådet. Den første faktoren er et tidlig annonsert kandidatur, både for å sikre stemmebytteavtaler, men også fordi Canada sitt sent annonserte kandidatur ble ansett som dårlig diplomatisk kutyme av flere medlemsland. Den andre faktoren er en stabil deltagelse fra høyt politisk hold med de samme nøkkelpersonene som promoterer og fronter kampanjen, der Norge hadde en større grad av stabilitet og jevn tilstedeværelse av utenriksminister og statsminister i kampanjen. Den siste faktoren er «personlige relasjoner» og et større søkelys på en-til-en-relasjoner i kampanjen fremfor storslåtte arrangementer. Norge fokuserte i større grad på personlig kontakt mellom de som frontet kampanjen og valgansvarlige, der de personlige relasjonene i valgkampen ser ut til å ha spilt en avgjørende rolle. Den komparative casestudien anvender et nytt teoretisk rammeverk utviklet av Ekengren og Möller nettopp for å analysere slike kampanjer. Casestudien finner også noen flere punkt ved rammeverket som bør inkluderes til videre undersøkelser da de var avgjørende elementer i denne casestudien.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,064 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».