MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7029325233

Kampen i kampanjene: Hvordan sikre seg en plass ved verdens mektigste bord

2022· dissertation· no· W7029325233 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2022
Typedissertation
Languageno
FieldComputer Science
TopicHistory of Computing Technologies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsChild care
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Konkurransen mellom FNs medlemsland om en plass i Sikkerhetsrådet har blitt tøffere, men litteraturen på akkurat denne delen av internasjonal politikk, og på hvordan kampanjer fungerer i en slik valgkamp, er veldig begrenset (Ekengren og Möller, 2020). I denne oppgaven diskuteres følgende problemstillinger: Hvor viktige er kampanjer for å vinne en plass i Sikkerhetsrådet, og hvilke faktorer ved kampanjene er i så fall utslagsgivende for å lykkes med å bli valgt til Sikkerhetsrådet? Oppgaven analyserer kampanjene til Canada og Norge for en plass i Rådet for 2021-2022 perioden, der Norge ble valgt inn til Sikkerhetsrådet og Canada mislyktes. Datamaterialet i denne oppgaven er innhentet gjennom dokumentanalyse, feltarbeid og semistrukturerte eliteintervjuer med til sammen 25 informanter. Funnene fra analysen indikerer at kampanjer spiller en avgjørende og vesentlig rolle i spørsmålet om hvem som får en plass i Sikkerhetsrådet, men at dette først og fremst gjelder for Vest-gruppen av medlemsland. De empiriske observasjonene indikerer tre faktorer som er særlig avgjørende for å vinne en plass i Sikkerhetsrådet. Den første faktoren er et tidlig annonsert kandidatur, både for å sikre stemmebytteavtaler, men også fordi Canada sitt sent annonserte kandidatur ble ansett som dårlig diplomatisk kutyme av flere medlemsland. Den andre faktoren er en stabil deltagelse fra høyt politisk hold med de samme nøkkelpersonene som promoterer og fronter kampanjen, der Norge hadde en større grad av stabilitet og jevn tilstedeværelse av utenriksminister og statsminister i kampanjen. Den siste faktoren er «personlige relasjoner» og et større søkelys på en-til-en-relasjoner i kampanjen fremfor storslåtte arrangementer. Norge fokuserte i større grad på personlig kontakt mellom de som frontet kampanjen og valgansvarlige, der de personlige relasjonene i valgkampen ser ut til å ha spilt en avgjørende rolle. Den komparative casestudien anvender et nytt teoretisk rammeverk utviklet av Ekengren og Möller nettopp for å analysere slike kampanjer. Casestudien finner også noen flere punkt ved rammeverket som bør inkluderes til videre undersøkelser da de var avgjørende elementer i denne casestudien.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Open science, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.341
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0040.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0120.007
Research integrity0.0010.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.033
GPT teacher head0.291
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDuo Research Archive (University of Oslo)Same topicHistory of Computing TechnologiesFrench-language works237,207