Le cadre de travail pour l'évaluation de la durabilité des campus : utilisation actuelle et perspectives d'amélioration
Notice bibliographique
Résumé
Dans la nouvelle phase d'opérationnalisation du développement durable au sein des organisations de tout ordre, une étape apparaît particulièrement cruciale: celle de l'évaluation. Sur la scène universitaire canadienne, un outil a été spécifiquement créé en 2003 afin de mesurer la durabilité des campus universitaires canadiens: le Cadre de Travail pour l'Évaluation de la Durabilité des Campus (CTEDC). Cette recherche propose des pistes d'améliorations de l'utilisation de cet outil à partir de l'analyse des rapports de durabilité publiés ayant utilisé le CTEDC dans les quatre dernières années, de l'exploration de nouvelles normes internationales dans le domaine du reporting de développement durable ainsi que de l'étude de cas de l'Université Concordia. L'étude avance également quelques réflexions concernant l'application du concept d' « intelligence collective » au CTEDC et le potentiel de collaboration que celui-ci recèle dans les années à venir. Il apparaît en effet que les caractéristiques techniques et la philosophie de nouveaux outils informatiques tels que les wikis s'accordent parfaitement avec les objectifs du programme Campus durables de la Coalition Jeunesse Sierra. Celles-ci permettent en effet la création de grandes bases de données centralisant et partageant l'information qui seront particulièrement utiles pour les groupes utilisant le CTEDC sur les campus universitaires canadiens. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Évaluation de durabilité, Campus, Développement durable, Wiki, Intelligence collective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».