Le cadre de travail pour l'évaluation de la durabilité des campus : utilisation actuelle et perspectives d'amélioration
Bibliographic record
Abstract
Dans la nouvelle phase d'opérationnalisation du développement durable au sein des organisations de tout ordre, une étape apparaît particulièrement cruciale: celle de l'évaluation. Sur la scène universitaire canadienne, un outil a été spécifiquement créé en 2003 afin de mesurer la durabilité des campus universitaires canadiens: le Cadre de Travail pour l'Évaluation de la Durabilité des Campus (CTEDC). Cette recherche propose des pistes d'améliorations de l'utilisation de cet outil à partir de l'analyse des rapports de durabilité publiés ayant utilisé le CTEDC dans les quatre dernières années, de l'exploration de nouvelles normes internationales dans le domaine du reporting de développement durable ainsi que de l'étude de cas de l'Université Concordia. L'étude avance également quelques réflexions concernant l'application du concept d' « intelligence collective » au CTEDC et le potentiel de collaboration que celui-ci recèle dans les années à venir. Il apparaît en effet que les caractéristiques techniques et la philosophie de nouveaux outils informatiques tels que les wikis s'accordent parfaitement avec les objectifs du programme Campus durables de la Coalition Jeunesse Sierra. Celles-ci permettent en effet la création de grandes bases de données centralisant et partageant l'information qui seront particulièrement utiles pour les groupes utilisant le CTEDC sur les campus universitaires canadiens. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Évaluation de durabilité, Campus, Développement durable, Wiki, Intelligence collective.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".