<i>Hollingsworth v. Perry</i>: What Should the Court Do?
Notice bibliographique
Résumé
Justice Anthony Kennedy faces a simple choice with profound consequences: When the Supreme Court considers the issue of marriage equality for gays and lesbians, does he want to write the next Plessy v. Ferguson 1 or the next Brown v. Board of Education? 2 As Justice Kennedy approaches the issue, he likely knows it is just a matter of time before gays and lesbians are accorded marriage equality in this country.Since the year 2000, eleven countries have begun allowing same-sex couples to marry: The Netherlands, Belgium, Spain, Canada, South Africa, Norway, Sweden, Portugal, Iceland, Argentina, and Denmark. 3 Last year, three more state legislatures, in Maine, Maryland, and Washington, adopted legislation allowing gays and lesbians to marry. 4 Recent opinion polls show that half of Americans now favor allowing gay marriage; 5 a 2011 poll found that 70% of Americans between the ages 18 and 34 support gay marriage.6 In light of this, Justice Kennedy has to know that a Supreme Court opinion rejecting marriage equality will be considered in hindsight to be as misguided as the infamous Bowers v. Hardwick ruling, which held that states could criminalize private, adult, consensual homosexual activity.7 Justice Kennedy wrote the opinion in Lawrence v. Texas, 8 overruling Bowers.In fact, Lawrence v.Texas was one of only two Supreme Court decisions in history advancing rights for gays and lesbians-the other was Romer v.Evans in 1996-and Justice
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».