Le rôle de la présence attentive dans la prévention du trouble de stress post-traumatique chez les pompiers
Notice bibliographique
Résumé
Objectifs : Dans le cadre de leur métier, les pompiers sont exposés à répétition à des évènements à haut potentiel traumatique (Beaton, Murphy, Johnson, Pike, et Corneil, 1998; Boffa et al., 2017). Selon certaines études, la prévalence du trouble de stress post-traumatique (TSPT) chez les pompiers serait jusqu’à trois fois plus élevée qu’au sein de la population générale (Corneil, Beaton, Murphy, Johnson et Pike, 1999; Kessler, Sonnega, Bromet, Hughes et Nelson, 1995). De récentes études ont identifié la prédisposition à la présence attentive (i.e. la capacité à observer et accepter ses propres expériences internes; Brown et Ryan, 2003) comme potentiel facteur de protection des symptômes de stress post-traumatiques (SSPT; Boelen et Lenferink, 2018; Boyd, Lanius, et McKinnon, 2018; Smith et al., 2011). Cependant, aucune étude n’a permis de déterminer les processus par lesquels la présence attentive agit sur le développement des SSPT, ni de statuer sur leur rôle auprès de populations à risque telles que les pompiers. Méthodologie : Pour combler ces lacunes, une première étude transversale réalisée auprès d’un échantillon de 237 pompiers de la municipalité de Montréal teste quatre mécanismes d’action de la présence attentive sur les SSPT associés à un évènement traumatique rapporté par les pompiers. Ces mécanismes s’appuient sur le modèle du TSPT de Ehlers et Clark (2000) et reflètent les processus péri-traumatiques qui s’articulent durant et après un incident critique. Dans une seconde étude, la présence attentive, les mécanismes et les SSPT sont mesurés à trois temps de mesure, sur une période totale de quatre mois. Cette étude prospective (n = 52) a sollicité la participation de pompiers employés aux services incendie des villes de Québec et de Laval. Résultats : Le modèle de médiation multiple par équation structurelle testé à l’étude 1 (n = 237) met en lumière le rôle médiateur des stratégies de coping d’évitement dans la relation entre la présence attentive et les SSPT. Ces résultats sont par ailleurs soutenus par les analyses de médiation simple conduites à l’étude 2 (n = 52) où les stratégies d’évitement ont également émergé comme le seul médiateur significatif. Ces résultats suggèrent que les pompiers dont la prédisposition à la PA est plus élevée tendent à utiliser moins de stratégies d’évitement, comme le déni ou l’abus de substances, pour réguler leur détresse à la suite d’un appel difficile. Ceci est associé en retour à moins de SSPT rapportés lorsque mesuré de manière concomitante (étude 1 et 2) et à deux mois d’intervalle (étude 2). Implications : Les données contribuent au domaine de la prévention du TSPT chez les populations à risque en soulignant le rôle potentiellement protecteur de la présence attentive dans le développement des symptômes. Les deux études offrent aussi des preuves empiriques sur les processus qui relient la présence attentive à l’ajustement psychologique des premiers répondants, et plus spécifiquement sur le rôle des stratégies de coping d’évitement. De manière générale, le projet contribue aux connaissances actuelles sur le rôle de la présence attentive dans la prévention du TSPT chez les pompiers. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : trouble de stress post-traumatique, pompiers, présence attentive, réponse péritraumatique, stratégies de coping
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».